※ 引述《parttime》之銘言
: 就是買保險是為了保障
: 但是但出事的時候，
: 常常看新聞保險公司常常玩文字遊戲例如最近的
: 「繳了26年保費！媽媽乳癌病逝「保險公司拒賠」」
: 然後一Google，也是一堆，有些必須跟保險公司打官司才賠
: 「老翁臨終前「眨眼」變更受益人 保險公司拒賠三千萬元敗訴」
: 「騎車被撞死卻被認酒駕拒賠 家屬告贏保險公司討回500萬」
: 「保險拒賠理由多 癌友：快活不下去」
: 等等的
: 總之很矛盾，就是買保險，就是出事的時候有保障
: 但是常常實際是出事，還需要花精力跟保險公司打官司，就很矛盾
: 你都出事了，很多人可能就沒精力跟保險公司打官司了，就放棄了
: 然後保險公司就賺翻了，因為保險公司的角度就是，你出事了，可能沒精力跟他打官司
: 就是打贏官司，也是賠一樣的錢，所以不理賠等官司怎麼樣保險公司都不虧
: 因為保險公司法務部門本來就一直養著
: 這樣是不是無解？
: 反正名聲變差了，再換個公司成立新的保險公司，繼續同樣的策略？
: 不覺得很奇怪嗎？
我分別了解了一下你提到的案例
案例一 死亡原因不符理賠標準
保險有六大原則
其中一個叫做「主力近因原則」
在有因果關係下最源頭的問題
才是最主要的原因
今天一個人 有意外險
駕駛心臟病發導致意外
在保險的規則中
他就不是意外身亡
而是心臟病所導致的死亡
意外險 就不賠
這就是保險六大原則之一
你要解釋成保險在玩文字遊戲
我也是無能為力
那其他賠付的算什麼？
案例二 根本就是記者在亂搞
有興趣的話有人在板上解釋了
https://bit.ly/3PNVl46
案例三 除外責任的理賠爭議
保險有很多除外責任
酒駕就是除外之一
那個案件是保險公司依據報告
說那個報告採驗出血液含酒精
但是人死後採檢時會導致失真
依據當時的現場情況
行車時並沒有酒駕明顯特徵
判定血液含酒精算是偽陽性
我是不知道保險公司是不是能查到
他當時開車是什麼情況啦
但理賠專員看到這種報告
一定是先不理賠再說 太有爭議
理賠專員也只是個打工仔而已
最後 保險有一個規則是
保險在有爭議的「條文」
注意是「條文」
要以對保戶有利的方向解釋
你舉的例子 有爭議的都不是在條文本身
你覺得我在唬爛
最明顯的例子 就是保險賠爛的防疫險
條文明明白白地寫了「住院」才賠
但為什麼輕症不住院還是賠了
就是因為這條 不能拘泥於條文