1.媒體來源: 自由
2.記者署名: 記者吳政峰
3.完整新聞標題:
無期強姦犯假釋再犯救濟成功 4名大法官有不同意見
4.完整新聞內文:
2024/03/16 09:47
〔記者吳政峰／台北報導〕男子謝朝和犯下強劫而強姦罪，1989年判處無期徒刑，服刑18
年後假釋出獄，卻因再犯竊盜罪而被撤銷假釋，依刑法79條之1應回籠蹲滿25年殘刑，謝
朝和質疑該規定違反比例等原則，聲請釋憲，憲法法庭15日宣告相關規定違憲，應於2年
內修法。但有4名大法官持不同意見，指受刑人並無請求假釋的權利，司法權應尊重立法
權。
謝朝和犯下強劫而強姦罪，原本是唯一死刑，1989年被認為「其情可憫」而減刑，依懲治
盜匪條例判處無期徒刑確定，服刑18年後提報假釋獲准出獄，未料在外期間又犯下竊盜罪
，檢察官依法撤銷其假釋，而因刑法79條之1規定無期徒刑假釋被撤銷，應服完25年殘刑
才能出獄，謝男不得再次提報假釋。
除了謝男，另有34人觸犯重罪判處無期徒刑，假釋期間分別因為再犯或是未定期報到，而
被撤銷假釋，應回牢服滿25年殘刑。這35人質疑該規定違反比例、平等、正當法律程序等
原則，侵害他們的自由權，聲請釋憲；另有一案是法官聲請，大法官共併36案審理。
憲法法庭15日判決，未區分假釋期間所違反的是刑罰、還是保安處分執行法，也未考量情
節與刑度輕重、更生計畫執行成效等因素，一律執行無期徒刑的殘刑，不符比例原則，已
違憲，最遲於2年後失效。相關機關應於2年內修法，若逾期未修，應依本判決意旨另做符
合比例原則的適當處置。
但有朱富美、蔡宗珍、張瓊文、楊惠欽等4名大法官不認同此判決，出具不同意見書指出
，受刑人對於是否假釋並無請求權，此屬行政機關的職權決定，無期徒刑是最嚴重的自由
刑，我國雖得假釋，但本質上為終身監禁，並無執行期間，自然沒有執行期滿或殘餘刑期
可言。
無期徒刑犯假釋期間再犯，經撤銷假釋，返回牢內拘禁25年，既未加重法定刑「無期徒刑
」，亦未增加確定判決的無期徒刑宣告，沒有侵害受刑人的人身自由或基本權，亦無違反
比例原則。
無期徒刑假釋撤銷的殘刑制度，均屬立法政策考量下的制度選擇，為正當立法形成範圍，
難謂有何牴觸憲法之處。無期徒刑本質上為無期限的終身監禁，法律規定25年為殘刑服刑
期限，反而讓受刑人可減縮人身自由限制時間，憲法法庭若代替立法者修法，可能因缺乏
充分配套機制，致使實務運作產生困難。
25年的規定並非恣意為之，而是針對無期徒刑、有期徒刑假釋最低應執行期間、有期徒刑
可能殘刑期間等相關規範，予以整體衡量的結果，此種由立法所明文的「固定年數殘刑」
，涉及刑之執行，是否要考量受刑人被撤銷假釋的原因，而做出層級化的規定，立法者本
有較大的形成空間，即便未層級化，也難謂違憲。
若依判決所指，會出現假釋期間謹慎守法的無期徒刑受假釋人，須經20年，其原應執行的
無期徒刑才能被視為「已執行完畢」；但假釋期間另犯罪的無期徒刑受假釋人，卻可能因
為另犯之罪非屬重罪，即得入監服較短的殘刑，提前執行完畢，而產生不衡平感。
又或是刑法對於有期徒刑的設計，數罪最高可定應執行30年，但若依憲法法庭的判決意旨
，不排除出現受有期徒刑宣告的受刑人被撤銷假釋後，其所應服的殘刑，可能比無期徒刑
受刑人撤銷假釋後，還要更長更久的荒謬現象。
刑期設計本屬立法者權限，憲法法庭本次以受刑人人權為名貿然干預，未考量到可能引發
的後果，除引爆司法指導立法的權力分立爭議外，亦可能造成實務窒礙難行或提高不確定
性。尤其判處無期徒刑者均為重刑犯，假釋期間卻未珍惜刑事政策給予的恩典，反再度故
意犯罪，竟能獲得憲法法庭救濟，未來是否會成為社會安全網的重大破洞，待時間觀察。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://news.ltn.com.tw/news/Taipei/breakingnews/4609649