你現在只是單純用房價的角度來看升息這件事。
我們先講CPI消費者物價指數，台灣是將CPI年增率視為通膨率，一般的共識，警戒線是3%，這幾年就是在3%上下遊走。
所以等於是說，台灣需要留意通膨的危機，但還不到很危險，就只是警戒狀態，於是就沒有所謂暴力升息的必要性。
但這裡面有個盲點，很多學者跟報導都指出，CPI嚴重低估了房租與房貸對生活成本的影響（這個大家自己去搜尋即可），白話文就是，台灣的通膨現實，極大可能性是被低估的，並不是像表面上只是警戒狀態而已。
這也就是政府說台灣通膨沒那麼嚴重，但人民就普遍感覺購買力真的是降低不少。
那台灣政府為什麼仍然堅持要用輕忽房貸房租的CPI，做為通膨參考依據，這我就不知道了。
只是看看多少立委的背後是建商，我想也能猜出個7788了。
那你說暴力升息對社會底層是不是有幫助？我不知道這裏指的底層是有多底？如果真的很底，那我相信不管升息或降息應該都與他們無關。
我們另外單純講講暴力升息會如何？絕大多數的企業都有借錢營運的，暴力升息代表營運成本變高，當成本變高要怎麼辦？
第一，反應在價錢，可是暴力升息後，錢會回流到銀行儲蓄，整個社會的購買力會降低，商品價錢變高卻賣不完，虧損的還是企業，那企業虧損首先倒楣的只有老闆嗎？我想員工也是跟著遭殃。
第二，那如果營運成本變高，商品價格卻不變呢？我想台灣企業應該有良心的不多，所以要不減少生產線，要不減少聘僱員工，倒楣的還是勞工。
我們不要講社會底層，我們講社會「基層」就好，以經濟面角度來看，實在看不到暴力升息對於社會基層是利大於弊的。
※ 引述《yata4547 (yata)》之銘言：
: 前年一堆國家在暴力升息
: 就只剩下台灣還在炒房
: 冥禁洞就是個垃圾黨
: 有多少人是大地主
: 綠糞40%就算吃屎喝尿
: 也會含淚投黨
: 這樣怎麼可能會暴力升息
: 比較有疑問的
: 其他國家政府官員肯定有大量房產
: 怎麼敢暴力升息
: 不怕自己人慘賠嗎
: