剛剛看到新聞底下有一大堆8+9支持店家的留言
支持派:
1.兩人本來就有嫌隙
2.椅子一直挑釁
3.店家已經給過幾次善意有下台的機會
4.椅子本來可以善意敷衍轉頭就走，但還是一邊吃飯堅持一邊挑釁
5.所以店家暴揍，椅子被打活該
6.如果椅子不挑釁，今天不會被揍。椅子活該
所以椅子是不是用實證證實了挑釁所以被打這個邏輯?
同樣類比
1.AB兩個國家本來就有嫌隙
2.B國一直挑釁
3.A國給過幾次善意
4.B國本來可以冷處理，卻一邊要吃人家的飯卻還是要繼續挑釁
5.B國被揍活該
所以意思是支持店家的89們也都支持這個邏輯囉?
有沒有卦?