臺北高等行政法院 110 年度訴字第 898 號判決
https://bit.ly/48bjh8z
本院遍查原處分卷未見被告對於此等有利於原告之事項有再加調查，即逕認原告有上開之違
失行為，可見被告對於有利於原告之事項怠為查證，即遽為不利原告之事實認定，並逕對其
施以懲罰，被告就原告違失行為之認定明顯違反行政程序法第36條、第43條規定，是被告所
為原處分認事用法容有違誤，本院自應將原處分撤銷。
==========================================
最高行政法院 111 年度上字第 529 號判決
https://bit.ly/477Zeqc
原審應善盡促使案件成熟的職權調查義務，應自行調查審認上訴人的判斷及行使裁量權所作
成的原處分，是否有判斷或裁量瑕疵等違法情事，然原審卻未盡此職權調查之義務，亦有判
決不適用法規之違法。
==========================================
高院只對懲處程序上有意見，未對其帶學生當誘餌事實評論
高院以程序問題為理由撤銷懲處
最高法院指示高院要就教育部對教官懲處是否恰當審判
最高要高院就教官本身行為與懲處是否匹配做審判基礎
通篇沒說明/明示/暗示不能報警
一堆人看到教官抓毒被懲處就高潮
看到懲處被高院撤銷就洩了滿地
高院撤銷只跟程序有關，可不是認定讓學生當誘餌很ok
依懲處的內容表示，警方已函釋沒有指導教官了
還有人想拿警察指示帶風向
退一萬步警方有指示，難道校方就得放任學生被當誘餌？
何況還是上課時間
有問題誰負責？
不管警方是否指示，放學生出去當誘餌就是事實了
不用誘餌抓不到是警方的問題，乾誘餌學生屁事
就依某些白癡邏輯教官被販毒學生家長投訴
認為投訴學生家長背景很大
幹，有想過當誘餌學生的身心壓力嗎？
兩小過已經很給面子了，還想凹更多
垃圾教官，別人家小孩死不完就對了
臉書底下一堆文盲