※ 引述《chpen (元)》之銘言：
: 咖啡店狂盯正妹22秒！他回「看你穿得很清涼」　性騷成立罰1萬
: 台北一名正妹小花(化名)穿著平口露肩上衣到咖啡店，找位置時發覺有名男客持續盯著她
: 看，便不滿上前問他看什麼，男子竟答「看妳穿得很清涼」，讓小花深感不舒服，報警處
: 理。經調查該歐姓男客性騷擾成立，被處1萬元罰金，歐男不服，循序提起行政訴訟，被
: 台北高等行政法院駁回。可上訴。
其實我還蠻希望歐男上訴的，因為這判決理由扯到不行
未看判決書先猜法官本身也是打女拳的女法官
: 判決指出，小花去年3月4日衝警局報案，指她剛才到連鎖咖啡廳，上樓找位子時被一名男
: 客盯著看，男客還露出神祕笑容，她走過去叉腰問他看什麼，男子騷擾她說「看妳穿得清
: 涼」，讓她覺得很不舒服，要他別再看了，男子卻回「怎麼看是我的自由，妳不想要別人
: 看就不要這樣穿」，讓她覺得緊張害怕。案經士林分局調查屬實，該名歐姓男客被依性騷
: 擾防治法處1萬元罰鍰。歐男不服，循序提出行政訴訟。
: 毆男在審理時自承有說「看妳穿得很清涼」、「妳沒看我怎麼知道我在看妳」及「不想讓
: 人家看，就不要穿這麼清涼」，但他當時只看了小花不超過3秒，因為當天不是很熱，小
: 花又穿比較少，才引起他注意，並無性騷擾意圖，要求撤銷原處分。
: 不過根據監視器畫面顯示，歐男從小花走上樓開始，就持續盯著她22秒。法官認為兩人素
: 不相識，歐男卻針對小花打扮，突然使用有關性、性別方面的用語，這些用語有輕挑、冒
: 犯之意，損害小花人格尊嚴，認定原處分處歐男1萬元於法有據，駁回歐男之訴。全案還
: 可上訴。
為什麼這判性騷擾很扯，因為這從頭到尾都是為了判性騷擾而去認定的
1. 看了22秒所以是性騷擾
首先這所謂監視器畫面顯示盯著22秒就莫名其妙，要馬律師笨到沒去反駁這點
要馬就是法官女拳打到連這麼扯的理由都用自由心證的方式採納
因為監視器的角度遠距離根本無法作為視線焦點的證據
可以說在視野內但要拿這證明22秒都在視線焦點就純屬虎爛了
按照邏輯如果坐在咖啡廳一角一次看整個咖啡廳，全咖啡廳女生都能說你性騷擾
況且這是在公開場所，在公開場所就算真的看一個人22秒也不會構成性騷擾
這完完全全就是人醜性騷擾的無敵心證論，以後女生看到醜男看他就能告性騷擾了
2. 「看妳穿得很清涼」、「妳沒看我怎麼知道我在看妳」
「不想人家看，就不要穿這麼清涼」
這法官是哪裡有問題把這認證為 性方面用語、損害他人人格？
完全無法理解耶？ 這法官敢不敢用同樣標準以後只要講穿著清涼就算性騷擾？
而且這還是小仙女主動跑去盤問苦主，苦主才做出的回答，而不是苦主主動跑去糾纏
整個莫名其妙，這除了法官幫小仙女打拳外完全意義不明
所以這從頭到尾就是小仙女感覺被性騷擾，法官就幫忙認證是性騷擾
完全無視於客觀條件的案例
這種案子可不只一件，因為之前也有一個很扯的案例
就是一個男生很普通的過馬路，在斑馬線上直直往前走
結果有一個小仙女莫名其妙從外側往內衝，主動用胸部去撞男生的手肘
法官大人勘驗監視器畫面後表示：雖然是女生撞過來，但你男生沒有閃啊
於是性騷擾認證
我只能說，隨著這種案例越來越多，以後醜男出門請好好保護自己
多帶面具、墨鏡，以免哪天太醜又不小心看到人就變性騷擾了
打完文章覺得還是應該看一下判決書是不是記者亂寫
嗯，法官果然是女的
: https://www.ettoday.net/news/20231130/2633712.htm#ixzz8KWYSKeU0
: 6.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
: ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)