推 tsubasawolfy: 你說的綜合就是前面有人問的meta 61.227.10.157 11/18 23:32
→ tsubasawolfy: analysis 61.227.10.157 11/18 23:32
→ tsubasawolfy: 但是民調公司他們內部有一份清單紀 61.227.10.157 11/18 23:33
→ tsubasawolfy: 錄哪些號碼會比較踴躍回答。可以增 61.227.10.157 11/18 23:33
→ tsubasawolfy: 加樣本數降低成本跟時間負擔。所以 61.227.10.157 11/18 23:33
→ tsubasawolfy: 這方法不太適合。 61.227.10.157 11/18 23:33
謝謝回應。
對此，我想這或許是一個可被解決的困難。
相關的初步想法如下。
我們似乎可以合理地假設，
首先，這些民調機構各自所使用的民調方法確實有足夠的信度和效度，以至於，
一方面，在民調機構內部的那些關於「比較踴躍回答的受訪者」的清單上，
便理應有著遠高於樣本數的人數；
另方面，民調機構在調查時已納入了一些不在清單裡的人作為受訪者；
其次，不同的民調機構（若彼此獨立的話）所使用的清單是不同的清單，
以致這些清單所含有的重複資料的總數可能並不是多數。
若以上假設確實都被實際情況所滿足，
則當各個民調機構的統計結果被我們綜合起來進一步分析時，
那些由「重複訪問到同一個受訪者的可能性」所產生的誤差
或許便可被估算出一個到頭來可被我們合理地忽略不計的上限量。
而當然，如果各個民調機構願意清楚地說明統計方法並提供完整的原始數據，
那麼重複的部分便甚至可被簡單地排除掉了（即，我們不必進行上述的複雜估算）
──只不過，這或許較難被各個民調機構（特別是民調公司）所接受。