假設一個情境
有女性主義團體抗議女性在職場或某些議題上，她們的發言空間被壓抑
這時候沈伯洋會敢出來說「政府哪有限制妳的言論自由」？
敢說這話的人肯定被貼上標籤說是八卦噁男
今天社會肯定是尊重她們的意願讓她們訴說：
「我在公司那些老古板主管都忽視我的意見！」
「我討論國防總有一群人嗆我沒當兵！」
「我身邊很多女性都不敢在這個時候講話！」
反過頭來換到cheap和呱吉講這些話就變成
「不要再說台灣沒有言論自由！」
「你又沒有被警察抓！」
「不要每次有一群人跟你意見不一樣就言論自由該該叫好不好？」
我稍微去查了一下cheap的原文，沒有提到半句「言論自由」
也查了呱吉的原文他說的是「言論緊縮」，明顯想要避開「言論自由」這個關鍵字
今天很明顯這兩人想講的就是「討論公共議題的空間被影響」
卻要被偷換概念成「看到不同意見就該該叫言論自由」
那些不理性出征人身攻擊的惡劣行徑
卻被淡化成「只是不同意見的批評」
這些人不是不知道cheap表達的情況
也不是不清楚那些惡劣的攻擊行徑
但他們選擇扭曲對方的言論，把對方紮成草人來打
嘲諷真正敢出來講話的人「膽子比較小」
真的膽小那就不會出來講話了
敢出來講話的那些人，言論自由當然沒被限制
有包袱有困難的，膽小怕事的才是被限縮自由的人
我是不知道這些社會賢達認為的言論自由是什麼啦
他們似乎覺得有膽子被罵被羞辱才有資格討論公共議題
今天圖書館中間有一坨臭屎，正常人會覺得臭，會抱怨空間不佳
但偏偏有一群人會出來鬼叫
「政府有限制你待在圖書館的自由嗎！」
「你只是比較無法忍受臭味而已！」
然後完全無視那坨屎散發出來的臭味
我看要是回到文革
也會有人說「偉大的共產黨政府才沒有限制你的言論自由，
那些紅衛兵物理批評你又不是公權力介入」