奧本海默被詢問調查的過程中，檢方也沒有足夠的證據，後來奧本海默翻盤，也不是證據而
是證人，請問證人就一定講的真話嗎？
因為很多東西本身就很難說清楚，比如你是不是美共，你又是不是信仰共產黨，請問這怎麼
證明。所以要從你生活和行為的方方面面去推斷，如果別人在質疑你時，你不能給出合理的
解釋，那當然只能認為你在撒謊。
不然習近平也可以說，我是支持民主的，我現在獨裁就是為了有能力打擊所有保守派，今後
民主掃除障礙。
你如何證明他真偽呢？
所以你說找你要照片你沒有，其他證明也沒有，合理推斷你在講假話，這有問題嗎？
或者我們看經典電影《12 angry men》，陪審團做的工作是什麼，也就是現有證據來推斷怎
樣才是合理的解釋，那些證人證言你相信了他們，那你就判少年有罪，如果你認為有瑕疵，
就判無罪。
所以如果少年被定罪，那是合法還是不合法呢，他也是被一群一無所知的人，聽信幾個耳聾
虛榮的證人的幾句話，然後推斷出有罪。
但這部電影，恰恰是美國法治的最佳展現之一，因為這樣確實是最合理的制度。
※ 引述 《imbj (顆顆)》 之銘言：
: 　
: 這個新聞有部分我不太懂，還請法律鄉民開示
: 　
: "謝強調他真的有買蛋，也出示相關發票，只是「壞蛋」拍照後已丟棄，檢警認為謝的證
據
: 不充分，無法證明是否真的買到綠臭蛋，照片也不能確定是否有修圖後製，先依涉嫌妨害
: 名譽將他函送北檢，會持續釐清照片來源。"
: 　
: 原來證據不足是這樣用的啊?
: 　
: 我還以為應該是提告者以及警察要能提供足夠證據證明被告在惡意散布謠言才對耶?
: 　
: 依照這邏輯
: 　
: 以後走在路上警察懷疑你是壞人，你無法提供足夠的證據證明你是好人。
: 　
: 那你被函送北檢也是理所當然的?
: 　
: 我這樣理解沒錯吧? 真是長知識了。
: