呱吉回應了
以下轉貼臉書
https://i.imgur.com/6mn7Zuk.jpg
https://i.imgur.com/QDEV6EJ.jpg
https://i.imgur.com/ljDQ5EY.jpg
連結：
https://www.facebook.com/100044462618208/posts/pfbid02JnowsLUQakSRZeCrT5FHhsTx
9RhK7ZTsnBZvXDswuxysvUSZPBnMpCWB91wrJfyal/?mibextid=9R9pXO
「
最近許伯與簡芝的動物園影片因為有市長蔣萬安的畫面，引起一些負面的聲浪，甚至招致
政治人物的批評。在這裡我有兩個基本觀點：
1) 蔣萬安沒什麼必要出現在影片裡
2) 但就算如此，也沒有任何理由批評許伯與簡芝
一般來說，網紅和公部門或政治人物的合作有三種狀況：
#公益宣傳
通常這沒有任何費用，例如我曾經和新北市勞工局合作過幾次公益性直播，邀請身障人士
上節目，鼓勵企業尾牙邀請身障人士表演。
新北市勞工局沒有預算，我也樂意免費幫他們宣傳這個理念，所以我做了好幾場這樣的直
播。但因為我沒收錢，所以要是侯友宜想上節目，我鐵定拒絕。因為沒哏又浪費我的時間
。
#公共政策宣傳
這可能有預算、也可能沒有，但邏輯就跟幫消費品廠商業配一樣，就是宣傳一種概念或產
品。但也和宣傳廠商商品一樣，通常每個人都有自己的標準，例如我不做餐廳業配、有的
人不接健康食品這樣。我如果要宣傳某一公共政策，通常也是在自己認同該政策的前提下
。
舉例來說，我曾經幫法務部做過公民法官概念的推廣，在業主、也就是法務部的請託下，
邀請法官上節目討論此一概念。雖然邀請法官是法務部的要求，但因為這正好符合節目需
要的專業性，當然沒什麼問題。
最近上班不要看也做了TPass的業配，宣傳行政院推動的北北基桃通勤券，節目最後也出
現了行政院副院長鄭文燦。
其實這是非必要的，我們就算不邀請政治人物也可以好好宣傳這個產品，但是業主希望老
闆上節目，我們也尊重，但是我們也不希望政治人物上節目只是做些無聊的政令宣導，所
以當時就開出了條件：要不就是陳建仁院長穿聖騎士鎧甲、或者鄭文燦副院長扮演胖周瑜
，不然我們就不希望政治人物出
現。因為有哏的話，起碼節目好看，我們也對得起觀眾。在這裡感謝副院長願意配合演出
。
許伯與簡芝的動物園影片比較接近這種情況。
#政治人物宣傳
這可能有預算、也可能沒有，利用訪談或其他節目形式來宣傳特定個人。在這裡收費與不
收費的狀況就會有比較大的差異。傳統媒體也會有許多訪問政治人物的節目，沒收費就只
是一種觀點或報導，對網紅來說也是如此。但收費的話可能就會有道德、甚至法律上的疑
慮（例如新聞節目是不可以收費業配的）。
我自己不做任何收費的個人宣傳，但的確也有網紅或節目願意收費做個人宣傳。
但許伯與簡芝的動物園影片不太可能是這種類型，因為主題是動物園和動物行為研究，並
非以蔣萬安為主體。而且現在蔣萬安並沒有要選舉，不論從節目形式或動機來說，都不太
可能是這種範疇。
那蔣萬安有需要出現在影片裡嗎？當然不需要，這支影片就算沒有蔣萬安，成果也不會改
變。他出現在這裡，自然是為了個人的曝光。許伯與簡芝他們願意接受蔣萬安入鏡，可能
是因為盛情難卻、可能因為他們喜歡蔣萬安、也可能覺得有市長入鏡是流量密碼，但不論
是哪個原因，都不算是可以批評的理由。退一萬步說，就算這是許伯與簡芝的政治表態，
也都是他們的公民權利，有什麼好批評的地方？
台灣或世界各國的民間活動，常常都有官方的贊助或支持。例如一場音樂祭可能就有市政
府補助的費用，如果市長想要在市府補助的音樂祭上登台高歌一曲，我們可能會批評這個
市長愛蹭、影響音樂祭觀眾的興致，但不會把主要的批判放在音樂祭上吧？
雖然許伯與簡芝是在沒有收費的情況下去拍動物園的影片，但是因為借用動物園場景，所
以也算是有獲得公部門資源的支持。如果市府同時提議蔣萬安市長想參與拍攝，自然也有
拿人手軟的困難，很難完全拒絕。所以你要是覺得蔣萬安出現在影片裡不好，要批評的不
應該是許伯與簡芝吧。
」
不就說影片出現蔣是為了爭取經費嗎
又沒必要了
胖周瑜可以
蔣家不行
是不是_能你不能？