※ 引述《computerqqq (高鐵鄉巴佬)》之銘言：
: 我發現機車出事有很大一部份是鑽車縫造成的意外。
: 因爲鑽車縫的盲區導致機車騎士看不到路況摔車被碾殺。
: 之前有騎士鑽路肩車縫碾到水溝蓋摔死，
: 也有被右轉車爆頭碾死，
: 新竹這位先撞右邊貨車後彈飛被大卡碾死，
案子那麼多，現在你這樣寫就算代號了嗎？
: 鑽車縫被左轉車碾死，
: 死法千奇百怪。
: 機車是否只要不在行進間鑽車縫，只在停等紅綠燈時鑽，這樣比較安全。
鑽車縫這件事是一直演進的
1。首先是台灣鄉民天生就會鑽
警察沒抓，法律上沒地位
2。其次是國外推廣分割車道
這時有網紅引進台灣
各國定義不同；反過來也能說各國有權自行定義
這裡面有依道路等級禁止鑽車道
完全靜止才能鑽車道，低速（時速四十以下）可以鑽車道
安全距離左右要各有半公尺才能鑽車道
安全距離要 120 公分才能鑽車道（我猜這是指最左到最右的距離）
進到台灣都變了，很容易變成"只要沒撞到，就可以鑽車道"
推廣的鄉民都會引用分割車道推廣網頁，網頁上的照片安全距離很夠
引用完，自己的案例仍然是"只要沒撞到，就可以鑽車道"
還有的極品是這樣引用的：機車鑽汽車，沒撞到就可以；汽車超機車，一定要換車道
言下之意是機車一鑽，汽車就要剎車..
雖然很莫名其妙，但他可以引國外柏克萊大學的論文
可是國內不許重做研究，國內另外研究就是拿國情不同當藉口
就是不相信科學。。
3。接著是有相關訴訟
法律沒定義
法院自行裁量，產生判例
不排除法院裁量有參考網紅說法
實務上是"沒撞到都可以，撞到才來談路權"
網路上出現兩例檢舉逼車成功的，都是直行車刻意輕微引起擦撞
有擦撞才有直行車路權，沒擦撞都必需接受分割車道
4。談路權？
車道只分前後，不分左右
還是分割車道後，就不算同車道？
經典案例是同車道被分成左右，右後車道有直行機車，左前車道機車要右轉
左前機車右轉時，右後機車加速
左前機車年紀大，主動和解
被右後機車在網路上大聲主張'直行車優先，對方全責'
前不久有兩支 youtube 影片，都是律師，數十萬點閱都在講這個題目
沒有明確法條，可能是博覽案例的結論：
這種案子，沒有唯一結果，還要再查相關變數
關鍵在"當時可不可分割車道"
當時可分割，則視同兩車道，直行車優先
當時不可分割車道，則同車道只有前後，因此不談直行車優先
哪些不可分割車道還要定義，不過路口不可分割
因此在十字路口，大家依序通過時，機車不能搶分割直行
但不在路口時，那是分割就可以搶
也有網紅說明，法律上的禁止右側超車
是指本來在正後方，切至右方車道超車，再切回左車道，這才叫右側超車
如果本來不在正後方，本來就在右方車道超車，然後切'至'左車道
（不用'回'字，因為本來不在左車道，也就說不上'回'）
這不叫右側超車；這只是不同車道
至此，這已經是訟棍等級的辯論了。法律本身就是文字，訟棍本來就能玩法。
（訟棍會勝訴，不能不說那不是依法；只是那是鑽法律漏洞
一如周星馳的環頸之刑，脖子被環過就好，不必吊死；誰叫宣判就是'環頸之刑'）
不過問題來了：本來在不在正後方，和安全有何關係？危險是在前方刷卡行為吧！
非要把法律玩成這樣以成就分割車道和右側超車
（好吧，都被破解了，不能叫做右側超車；但真的太難表達了）
單純的'快，就左邊超車'，不好嗎？
這樣當機車慢時，可以走右邊，方便禮讓大車
或者當大車有路邊停車需求，也是走走停停，也靠右
這不是大家都協調好，都方便嗎？
非要說車身快就能右邊分割車道超車
那右轉時關不了門不是大家都困擾？
（還是要延長路口定義，路口白線區都禁止分割車道？
這樣軍卡右轉案就有簡單明確的原則了；就是後方機車不得分割車道併排）
5。國外流行分割車道
在某支 youtube 影片上，場景是日本
上傳的頻道主說在日本不會有人質疑機車怎麼可以鑽車
被人在日本的網友回應：其實在日本這還是有爭議的，不是沒人質疑
。。。。。。。。。。。
至此我們該檢討一下，日本什麼都比台灣先進嗎？
還是說如果我們照 youtuber 的說法改下去
會改得比日本還先進
畢竟日本還在爭議，他就說在日本沒爭議
是有誰出具公文了？誰有代表性？