備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:
東森新聞雲
2.記者署名:
沈繼昌
3.完整新聞標題:
傳A片給外傭還強拉手摸下體　色男辯「讓她玩鸚鵡」下場出爐
4.完整新聞內文:
https://cdn2.ettoday.net/images/7102/d7102739.jpg
▲劉姓男子前年9月以LINE傳色情片給外傭看，還強拉其觸碰自己下體，外傭向仲介哭訴
才揭露雇主惡行。（示意圖／取自免費圖庫pixabay）
記者沈繼昌／桃園報導
桃園市劉姓男子前年9月某日以手機LINE傳色情片給印尼籍外傭觀看，同日晚間在住處樓
梯間，違反外傭意願、強拉其手碰觸下體猥褻得逞，事後外傭向仲介哭訴並向桃市府勞動
局申訴時，揭露劉男惡行；桃園地院審理時，劉否認犯行，辯稱是外傭想與鸚鵡玩，才抓
鸚鵡給外傭觸碰，辯護人亦懷疑外傭說詞，但法官不採信，審結依犯強制猥褻罪，處有期
徒刑1年8月，還可上訴。
檢警調查，劉姓男子為印尼籍外傭雇主，2021年9月12日中午12時許，劉先透過LINE傳送
成人性愛影片給外傭觀看，同日晚間8時許，劉男在住家之樓梯間，以違反外傭意願，不
顧其表達不要，外傭驚恐之餘縮手欲掙脫其控制，仍被強拉手碰觸其下體強制猥褻得逞，
外傭事後向仲介哭訴，仲介向桃園市府勞動局外勞事務科聲請勞資爭議協調，揭露劉姓雇
主之惡行；桃園地檢署複訊後依妨害性自主罪嫌將劉男提起公訴。
桃園地院審理時，劉坦承為外傭之雇主，但否認有任何強制猥褻等犯行。劉辯稱，因為看
外傭想與鸚鵡玩，所以抓鸚鵡給外傭玩，「不曉得為何外傭說我強拉其手去摸下體」；辯
護人則以質疑外傭之說詞，認為其說詞前後不一，且被告之子在房間卻未聽聞，足見幾名
證人證述顯有可疑。此外，外傭提出現場以手機拍攝錄影畫面亦與其證述不符，亦無其他
證據足以證明被告為滿足自己性慾之主觀犯意，強拉外傭手部之行為，客觀上並不足以引
起一般人性慾，與強制猥褻構成要件不符等語。
外傭則指控，案發當日中午12時許，擔任阿嬤看護工作時，「雇主先傳色情片給我，當晚
8時許，在二樓曬衣服時，雇主看到我在二樓樓梯間，就從三樓走下來，只穿著一條內褲
拿著手機問我，有傳A片給妳看了嗎？，因為知道他常常傳Ａ片給我，覺得非常得噁心也
非常困擾，根本沒打開手機看訊息，接著他拉我的左手並伸進其內褲觸碰生殖器，當下覺
得害怕驚恐，想要掙脫他，但他力氣太大，沒辦法掙脫，加上不太會說中文，也聽不太懂
中文，不知道怎麼叫才會讓他停止，後來在樓梯間拉扯一陣子，雇主才停止行為，他猥褻
時我有用手機錄影，案發後他向我道歉時也有用手機錄影」。
法官參酌幾名證人證詞，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷，
其等證述當屬可採；另辯護人參酌證人及被告之子證稱，當晚在房間內聽到外勞嘻笑聲音
，還有鸚鵡叫聲，除嘻笑的聲音外，當時沒聽到任何東西掉落聲音，我有出去開門請他們
小聲一點，開門後看到外勞與爸爸，爸爸右手上拿著一隻鸚鵡，鸚鵡有叫了一下，當時請
他們說話小聲點，因為我在開會等語；法官認為，證人有為迴護被告而故為有利於被告證
述之動機，自難採為對被告有利之證據，其證述不足採信。
法官審酌，被告為滿足一己性慾，強制猥褻告訴人，嚴重危害他人身體性自主權，造成其
身心受創，且犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人損失，難認犯後態度良好，審結依強制猥
褻罪，處有期徒刑1年8月，本案還可上訴。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.ettoday.net/news/20230705/2534062.htm
6.備註: