兩邊都有道理
但我覺得要先把情境給劃分出來
身障女因為斜坡停頓困難
所以直接下到平地等待
反正她有優先權
這句話看起來是沒問題
再來要確定一下保全的位置
我一直很好奇
為什麼保全會不爽
有網友說保全男也有優先權
這句話也是正確的
假設說身障女到平台上
保全男在身障女前面
那保全男應該不會不爽
反正身障女肯定在保全男的後面
因為搭過電梯的人都知道（我自己是家有一寶+孕婦）
當有複數優先權的人
那有優先權的人也是要排隊
所以雖然我沒看過影片
但我認為該保全先生當時「應該」跟一般人在一起排隊
所以身障女到平台上時
保全男才會有「被插隊」的感覺
才有爆氣的理由
如果這個假設為真
那代表保全男其實並沒有使用優先權
要不要用優先權是個人自由
但若自己不用
在這種狀況下指責別人使用優先權是否合理？
譬如說我抱著一個嬰兒在人群中
結果一個孕婦直接到最前面想先上
若是那個保全碰到大概就會炮那個孕婦
自己不用優先權
卻要後面所有有優先權的人也要不准使用優先權
然後乖乖排隊
這種作法是否也有很大的問題？
最後新聞上是寫保全公司認為該保全欠教育
至於哪部分欠教育就不知道了