事實一：
私校接受公家補助少於公校是理所當然的事。這不涉及資源分配不義，而是
公家本不存在投資義務。
事實二：
出社會以前，普遍掛學生身分者本來就會是負生產力的賠錢貨。
事實三：
台灣貧窮家庭子女就讀私校比例遠高於公校。資源落差作為因素之一，私校
學生普遍呈現出學習效果差、學習態度隨便的社會印象。
而謝作家的論點是，援引第一與第二個邏輯上沒毛病的事實，批判那些對第
三個統計上沒毛病的事實做出激烈言辭陳述的族群。
謝作家的問題在哪呢？從她臉書後續回應來看，她真正想批判的是社會意見
中浮現的言辭歧視現象，而這些歧視對她而言起於頂大與私大這兩種從社會
資源上劃分的階級所產生的對立關係。
出發點沒錯，但做法錯了。事實一與事實二只是背景事實，並不作為她批判
中的任何基礎，甚至也不互為因果。援引它們來強化對歧視的論述就是謝作
家這篇文章的問題，她在以一種偽科學的方式做人文關懷。
我想再強調一次：謝作家正在以一種偽科學的方式做人文關懷。這是台灣公
眾知識分子越來越嚴重的問題。他們讀許多書，重視公義，對社會具有責任
心，但他們對知識的運用越來越傾向於修辭學、輕視客觀性。
最後回到政策本質。多數支持謝作家論點的人都指出私校生有更多貧苦家庭
背景與缺少公家資源的事實作為政策補助的正當性。但如果他們承認資源分
配的問題在於貧富，治本之法是從家庭經濟水準決定教育補助範圍，而不是
單純的公私校二元分類。政策的不稱，這也是賴清德提出至今引起廣大社會
輿論的主因。
因為不當的資源重分配只會創造剝削的轉移。