這個紀綱
是一個刑事訴訟法的老師
他對於這次警察事件的評論，我覺得很有道理跟各位分享。
同時也評論到當初大外割事件，假如那個警察肯積極尋求和解，可能會有不一樣結局。
==============分隔===============
兩段影片，我同時貼在留言區。這樣比較公平，同時也代表這是兩個必須要不同處理的事
件。
先講一下，會把二段連結在一起的錯誤思維。如果可以是這樣的連結，而不分開討論，那
就代表社會上不需要執法者的存在。人人也都可以是警察。（如果聽不懂，代表你腦子有
問題，但卻不自知，只不過是在網路世界裡，讓你有講幹話的機會而已，我不想浪費時間
再跟你解釋）
所以，重點在超商浩克已經在外面「坐著」那一段。坐著，代表的意義是沒有攻擊之虞了
。
即使認為警棍第一下之前，還無法判斷（老實講，這已經是辯護狀常用的：退萬步言…）
，當打下去之後，超商浩克的手在幹嘛？是用手擋著頭，整段影片可以看到浩克的手，要
不就是在背後，要不就是擋著頭。
沒有任何繼續攻擊之虞，其實很明確了。
1.把警棍打到斷掉的警察，刑責上很明確：
普通傷害罪，很有機會進入134加重。
2.而且在訴訟程序上：
這是在執行職務時所犯，不是告訴乃論之罪。所以，即使浩克不追究，檢方還是要偵辦，
也可以起訴。
3.如果檢方硬一點，連旁邊沒出手制止的員警，可能都有事，別忘了，法律上他有保證人
地位，而且他的同事明顯濫權。
4.至於浩克，毀損、妨害公務、傷害，本來就跑不掉。
至於有人會拿警械第4條，出來丟人現眼的，勸你收回去，上面已經講到客觀情形浩克坐
在地上，手的動作代表沒有攻擊之虞很明確了。況且，憲法位階的比例原則作為上位階的
控管，也還沒死。
起訴、審判者都不是警方，一面倒認為警方執法沒有違誤的。如果是警方，你是不是被警
界高層洗腦洗到壞掉了？如果是民眾，上次桃園大外割事件，你有替被起訴的員警，出過
一毛錢的律師費嗎？全都嘴砲而已。
- -
今天刑事局警官那頭有打電話來問，後續的處理問題，我的回答：
訴訟技巧上，和解，然後拼偵查中緩起訴處分。如果硬要凹，那就是拼容許構成要件錯誤
，誤以為還有攻擊之虞，或者太緊張誤以為有拒捕之虞。這樣就變成過失傷害，變成告訴
乃論之罪。浩克不提告訴，刑事部分就完全解決掉了。
如果是有點挺偵查機關的檢察官，或許會硬著頭皮，接受這樣的結局。（大外割事件為什
麼後來搞成這樣？告訴人不爽提再議成功才改而起訴。當初瞎挺那個員警，導致沒和解，
對那個員警來說，你們是不是反串陷害他？