1.媒體來源:
聯合報
2.記者署名:
邱宜君／台北即時報導
3.完整新聞標題:
再生雙法六大爭議曝！陳培哲三問賴清德 學者心寒「他們不認為我是專家」
4.完整新聞內文:
再生醫療雙法院版草案今年二月中出爐後，專業團體表達疑慮的聲浪不斷，醫藥生科界、
法界、病權界的重量級學者專家，罕見地群起具名連署，要求修正現行院版草案。即便多
次協商破局，時代力量黨團及國民黨黨團都不同意，民進黨仍可能於明天院會發揮執政席
次優勢，強行三讀通過院版。
對此，名列醫藥生科界第一位連署人的中研院院士陳培哲表示，民進黨主席及下屆總統候
選人賴清德也是一位醫師，對於自家立委力推此法案，擁有這三重身份的賴清德應公開表
態，說清楚對人民有何交代。
陳培哲說，他想問賴清德三個問題。首先，賴清德身為醫師，站在醫師立場，對此法案有
何看法？他是執政黨黨主席，對於執政黨立委要推此法案，他的態度如何？第三，他是民
進黨的總統候選人，對於黨的立委做這個事情，他對人民有什麼交代？
「這次立法太倉促了，我們能做的都已經做了，只能盡力而為。」陳培哲說，再生雙法背
後的醫療利益太大，有點像想起當初推動再生能源的狀況，後來就出現「光電黑金」。這
次再生雙法一直沒有很好的倫理及法律規範，會不會也有黑金的問題？這可能也是要思考
的。如果屬實，恐怕對於病人、醫師、醫院，都不是好事。
如果真的三讀通過，民眾該如何自保？陳培哲表示，要提醒民眾三件事。首先，要當一個
明智的消費者。要提醒自己思考，為什麼台大、榮總等大醫院都沒有透過特管辦法執行再
生醫療？為什麼都是一些小醫院、診所在做？第二，如果真的考慮要做，一定先要諮詢不
同醫師的第二意見，不要貿然做決定。
第三，務必要再三確認，所要接受的再生醫療方案，是不是有經過醫院人體試驗委員會的
同意、台灣食品藥物管理署的同意、更重要的，是否通過美國食品藥物管理局的同意。這
三個都同意了，才能「考慮」要做，否則，最好都不要做。
台大醫學院免疫學研究所教授江伯倫表示，過去這段時間，已經那麼多人都出來講了，他
自己也講了不少，該講的都講完了。不過，會來問他意見的，也只有記者而已。「既然他
們不認為我是專家，那我再說什麼也沒有用了。」
●再生醫療法六大爭議
爭議一：細胞治療昂貴且效果不明。
衛福部不曾公布現行《特管辦法》下執行細胞治療的上百個案例，中斷治療和完成治療的
比例、療效和存活期如何。醫改會歸納病友團體、業界、醫療機構各方經驗，目前特管辦
法下已有許多亂象，包括療效不明就漫天喊價、散盡家產的病家卻被注射生理食鹽水或不
明的成品、誇大療效宣稱什麼病都能治、經營地下實驗室或實施未申請登錄的項目、用基
金會名義收費藉此規避醫療責任、誘使病人捨棄正統治療導致病情惡化。
台灣病友聯盟理事長吳鴻來表示，當醫師或業者拿出論文鼓吹再生醫療，沒有幾個病人有
能力判斷。資訊不對等之下，面臨生死交關、亟欲把握最後一絲希望的病人和家屬，很可
能會做出非理性的選擇，背負昂貴費用的經濟壓力，卻沒有相對應的基本保障。
醫改會執行長林雅惠表示，很多病人不是危及生命或嚴重失能，只是因為久病未癒，太過
折磨，盼望透過再生醫療改善生活品質。病人本就沒能力分辨研究品質和療效好壞，如果
法規大開門，病友很可能在誘導下做出非理性選擇，發現沒效時已經失去大筆財產，落入
羞愧、不敢告訴家人的辛酸處境。
爭議二：允許廠商走捷徑，跳過臨床試驗，劣幣驅逐良幣，降低產業與院所投入新興療法
的意願。
醫改會董事長劉淑瓊表示，院版草案師法日本，但日本京都大學研究報告反省過去10年細
胞治療臨床許可過度放鬆下，已經亂象叢生，例如相關實證來自掠奪性期刊、治療對象與
實證不符、審查者身兼治療者的利益衝突、半數涉及不當廣告等。
中研院法研所副研究員吳全峰表示，《再生醫療法》草案第9條原本有三款情境，只要符
合任一款就能允許應用。其中第一款為「治療危及生命或嚴重失能」，外界大多不反對，
但第二款和第三款卻允許不具急迫性的情況下，例如美容，也能應用未申請許可證、僅被
證實初步療效但風險偏高、極度昂貴的治療。
前食品藥物管理局局長、台灣醫藥品法規學會理事長康照洲表示，若缺乏符合國際規範的
科學審查，細胞治療產品如何與國際法規接軌？又如何取得國際醫療市場認可，促進產業
發展？再生醫療技術之細胞治療產品若未符合嚴謹的科學驗證與審查，這種技術根本就與
祕方、偏方無異，也悖離了確保再生醫療之品質、安全及有效性的立法意旨。
爭議三：如果病患治療後出現不良反應，不適用藥害救濟法，求償無門。
消基會董事長吳榮達表示，現行法案太多空白授權、太少嚴謹把關。比如以「產品責任險
」來作為病人救濟機制，但這是「產品有瑕疵才會理賠」，人為疏失都不會理賠，這種「
救濟」方式根本無法保障迷中權益。法案容許醫院設立生技公司，原本理應於第一線把關
的醫師，卻被醫院的利益考量綁在一起，這勢必將傾向於鼓吹病人接受治療，對病人安全
造成威脅。
爭議四：醫院可成立生技公司，若與醫院利益衝突下，醫師難以客觀評估病人實際需要。
劉淑瓊表示，醫院設立營利機構，會有道德綁架和利益共生的問題。基於營利考量，很可
能會把很多不適合的人都鼓吹進去做。理論上第一關應由醫師把關，但如果醫院、醫師、
生產製劑的公司之間有營利考量綁在一起，這對病患安全勢必會有負面影響。
爭議五：開放易受傷害族群捐贈細胞，包括胎兒，有倫理疑慮。
受試者保護協會常務理事滕西華指出，法案內容開放「易受傷害族群」如胎兒、未成年人
、受監護宣告的失能者可以捐贈自己的細胞、血液、骨髓，提供商業利用，這將導致電影
「姊姊的守護者」事件在台灣上演。衛福部應自問，為何捐血、捐器官、捐人工生殖細胞
，都以公益目的為前提，找弱勢族群捐贈細胞卻可以提供商業利用，醫院還可以為此開公
司？
爭議六：違法只要罰款，無刑事責任，比健康食品違法的處罰還輕。
滕西華表示，健康食品、化妝品都要有安全報告和評估，食藥署才會同意給人用，再生醫
療法的底線，難道不是應該要有合法、合格、至少二期以上的人體試驗？健康食品若違法
廣告、獲取暴利，最高可處三年有期徒刑，反觀天價的細胞治療，只要罰錢就好，民眾根
本是自己花大錢當白老鼠，還沒有受試者應有的保障。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://udn.com/news/story/123307/7167014
6.備註:
花大錢的白老鼠