※ 引述《zhwang77 (王子)》之銘言
: ※ 引述《c8162981 (milk tea!!)》之銘言：
: : 首先要先定義燃料利用率。如果單純是指核能轉換熱能，SMR的燃料利用率確實是相對
: 低的
: : ，資料來源IAEA就有，大聲不代表就是對的。在發電量上除了考慮燃料利用率，還要考
: 慮熱
: : 功轉換率還有系統規模，以這點來說，依然是傳統電廠優勢。然而，發電量也不直接等
: 於營
: : 運成本，傳統電廠在營運成本上有規模優勢，但是相對的，更多的成本在維護、安全和
: lice
: : nsing上。如果你把建造成本也考慮進去的話，小型反應爐完勝。值得一提的是，我沒
: 有把
: : 握台灣人能接受SMR可能產生更多的used fuel。
: 感謝回覆。
: 想再討教一下，licensing成本的問題。
: licensing是指，核監管機關的證照許可相關嗎？
: 主要也是安全面向嗎？
因為前面討論的是燃料成本，我這邊指的是燃料裝填並重新起爐的執照許可。大眾對燃料裝
填的印象大概就是打開、放進去、關起來，然後按啟動。
我不能提供你太多細節，但是事實上每一次的燃料裝填都需要數個月的安全分析。從燃料的
排列（core design)、穩態的運轉限制到各種暫態的事故分析甚至是BOP側的hydraulic ins
tability。光是單項目的分析就有數個FoMs要符合標準，而分析的數量跟據一開始的核發的
license，可能達到數十種。
核能監管機關當然也不是吃素的，任何電廠的改動只要跟電廠一開始核發的license不符，
就算只是更換一個閥門都需要經過審核。即便是核能已經發展數十年的今天，NRC仍然在要
求我們必需使用更新、更精確的方式分析。
大眾對核能始終都有安全疑慮，但是我能負責的告訴你，我們這行的工程師們已經盡最大的
努力來保證核能的使用安全。在核能業界，安全面向絕對是第一順位，沒有妥協、沒有例外
。為此，我們做的東西絕對遠比你想像的多。
: 我的問題是這樣的，
: 核工業的技術不斷在進步，具體展現在例如「進步型」、「第四代」這些設計概念上。
: 說SMR比較安全，
: （在這裡，我這種反核仔的看法不重要）
: 我好奇的是，
: 大型商用四代爐的研發者、營運者，會同意SMR更安全的說法嗎？
安不安全是由客觀事實數據反應的。每個人對數據有不同的解讀。我不是大型四代爐的研發
者無法替他們背書，但是SMR較安全應該是業界及學界普遍的共識。
此外，用四代爐跟SMR做安全比較，其實還是不太恰當的。不知道這樣舉例合不合適，但是
有點像直升機和飛機之間。兩者都是飛行器但是點的是不同的技能樹，設計上的核心理念與
考量順位也不同。
: 目前沒有實用商業化的SMR，它的這些成本會不會比較低，還很難說。
: 說不定，
: 最後SMR的許可還是刁一堆東西、法規對營運還是要求大量專業人員。
: 也說不定，
: 政府想一想，覺得一樣安全/危險啊，一起降低四代大型商用爐的這些成本。
: 如果最後一樣低/一樣高，是不是也就沒差異了？
: 我確實知道的很少，所以想請教一下，
: 你說的安全、維護、licensing，
: 指的是有科學技術本質上的差異，還是是指政治衍生出來的效果？
你抓到重點了。這樣說吧，成本可以簡單分成兩個部分。首先是維持電廠運作的成本，SMR
需要的遠低於傳統電廠。這些包括了我們提的安全、維護、licensing等直接可以被解讀的
客觀數字。
然而，我們都知道，如果這個世界如果有這麼簡單，我們就不用過的那麼辛苦了。很多成本
確實是商業或是政治衍生出來的成本。舉例來說，Nuscale確實在執照申請上被特殊對待，
不過大部分還是安全考量。
就像你說的，因為以前沒有發過類似的執照，核能監管機構也不得不更認真對待。
至於會不會一樣高或低，我個人的看法是對SMR比較樂觀的。對於核能監管機構來說，四代
爐並不會因為它是傳統尺寸就比較容易得到許可。相反的，SMR比起四代爐們使用各種花里
胡哨的熱轉換方式，其實更接近現有的3+LWR技術。我想檢管機關更多疑慮應該還是在於如
何用現有法規來管理或審查模組化的流程。