「司法獨立」本身只是手段
它的最終目的在於「人民訴訟權的保障」。
另外針對「司法獨立」與「司法監督」兩者間的權衡，
黃昭元教授在文章中有以下精闢的說明：
「不管是在概念上或經驗上而言，
『對法官的監督』與『審判獨立』並不是絕對不相容的兩項規範要求。
『權力使人腐化，絕對的權力使人絕對的腐化』。
法官當然也會濫權，法官當然也需要被監督，
問題是誰來監督？如何監督？
在許多英美法系國家，
『法官的監督』即使在理論上有意義，
但在經驗上卻未必需要。
對於有此需要的國家而言，
從審判獨立的觀點來看，
比較理想的作法當然是法官自治，
透過集體的法官自治
來對個別法官行使必要的監督。
雖然說
法官自治在台灣的可行性，
是還沒有像「新聞自律」一樣成為笑話或寓言，
也應該比「國會自律」會多一些正面的願景，
但當我們在經驗上實在無法期待『法官自治』發揮功能時，
引入必要的『他律』似乎就成為『必要之惡』了。」
參考自2002年台灣本土法學雜誌32期82頁～96頁黃昭元〈美國司法規則制定權的理論與實際
：兼評大法官釋字五三〇號解釋〉