※ 引述《jing1219 (Ice cream cake)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 東森新聞
: 2.記者署名:
: 林育泉、蔡瑜珊
: 3.完整新聞標題:
: 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職
: 4.完整新聞內文:
: https://youtu.be/tQbrldTQeyw
: 新北一名社區住戶，向主委家開的咖啡店買蛋糕，警衛代收後卻誤吃下肚，雖然她不追究
: ，但主委介入處理後，將警衛調走，並和對方以6千和解。她認為，這6千算是罰金，要上
: 繳公款，對此主委回應，他是以咖啡店名義，和警衛求償，6千非社區所有。
: 社區警衛：「這個是XX號的，等一下來拿。」警衛交接的是住戶訂的蛋糕，咖啡店老闆送
: 來之後，先寄放在警衛室，後來也收了錢，不過事後蛋糕卻被警衛吃下肚，這2塊蛋糕也
: 因此引發住戶和咖啡店老闆之間的糾紛。
: 投訴人 A小姐：「守衛誤以為是住戶要請他吃，所以不小心誤吃，當時知道這件事之後，
: 我馬上表明不追究，這時主委太太告訴我，要以管委會名義處理，跟保全公司處理懲處問
: 題。」
: 因為咖啡店老闆同時也是社區主委，他當下找來保全公司處理，和警衛以6千元達成和解
: ，而警衛事後也被調走，但蛋糕所有權是誰，雙方沒共識。
蛋糕所有權不是購買人的嗎？
所以關主委的事情是在哪？有法律大神可以出來說一下嗎？
: 投訴人A小姐：「我跟他說我錢都付給你，怎麼蛋糕還是你們家的，他跟我說因為妳放守
: 衛時間太久沒有去拿，所以蛋糕還是算他們家的，這個荒謬的對話，我是到後來才知道。
: 」
: 咖啡店老闆認為，因為住戶已經收下他們補送的蛋糕，所以他有權以咖啡店名義和警衛求
: 償。
咖啡店老闆是以什麼身分求償？
食物販賣者？還是管委會主委？
: 咖啡店老闆：「他們一直認為說款項是罰金，我覺得很奇怪啊，我把你遺失蛋糕，我也在
: 第二天補給她（住戶），如果她要主張遺失的蛋糕是她的，她就不應該收我的蛋糕。」
: 其它律師表示，現在要釐清的是當時咖啡店補送的蛋糕，住戶是自願收下還是被迫收下，
: 如今雙方各說各話將對簿公堂。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.ebc.net.tw/news/living/362203
: 6.備註:
照這個邏輯，所以管委會可以隨便管住戶的財產？