其實，美國這個事情比中國的那個嚴重的多，根本不是一個量級的。
1、規模，矽谷銀行相對大得多。
矽谷銀行排名美國銀行前20。許昌、禹州那幾家村級銀行在中國排不進中國銀行前1000（中
國一共近5000傢銀行）。倒閉和暴雷對金融體系的衝擊力度差很多。
2、暴雷原因，矽谷銀行對金融秩序的連鎖反應大得多。
中國那幾家村級銀行的問題，實際上是 個人大股東 非法吸儲+體外循環+卷款跑路，説白了
是違反現有金融管理制度的犯罪行爲。對於守法經營的銀行，沒有任何代表性，你無法推論
正常業務的金融秩序有問題。
矽谷銀行可沒有違規，是正常經營下的模式玩不下去了。新創產業值得投的減少 + 放不出
去款 + 過半存款只能買國債、mbs + 美聯儲拉利率造成債市賬面虧損 + 儲戶取錢的流動性
不足 + 誰先跑誰能拿到錢的擠兌。哪一步都是以往的正常經營，最後暴雷。所有正常經營
的、相同模式的銀行，都有可能存在這個問題，還是無法避免的，這對金融秩序的連鎖反應
、以及對金融市場的信心打擊是致命的。
3、存款保險制度的兜底作用，矽谷銀行幾乎沒有，因爲都是超50萬美元的大資金。
中國當初的村級銀行存款賠償，實際是有人兜底的，因爲絕大多數都是30萬rmb以下的個人
儲戶。當時爭論的焦點是，銀行是正常的銀行經營行爲、所以用存款保險賠償，還是以銀行
為名義的個人經濟犯罪、所以由政府代償後追繳違法所得、不屬於正常存款保險賠償。最後
的結果就是政府把50萬rmb以下儲戶的存款全部代償了。這和中國特有的維穩政策、廣義的
國家隱形剛性信用體系都有關係。
而美國這次不一樣，95%以上都是大資金，超過保險賠償額度。有沒有中國特有的群衆鬧事
、政府兜底的慣例。完全按資本主義金融規則玩，非常容易形成資金各種擠兌的衝擊。你當
然可以說美國現在也是接管，但美國的接管不是保證本金，現在對於大資本，能提前跑出來
才是最佳解。如果都那麽想，後續還有的看。