※ 引述《qwefghiop1 (qwefghiop1)》之銘言：
: 陸客是否國賠，這個問題早在2010年就出現過。
: (梅姬颱風一段，恕刪)
: 一位陳朝建教授就評論過這個問題，我節錄如下。
: https://www.lawtw.com/archives/391571
: （一）陸客是否為我國國民？理由為何？
: 　一、查憲法第3條僅規定，具有中華民國國籍者，為中華民國國民。
: 也就是說，陸客是否為我國國民，須視陸客是否具備中華民國國籍而定。
: （二）陸客可否適用我國的國家賠償法？理由為何？
: 憲法增修條文第11條規定，自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處
: 理，得以法律為特別之規定。
: 兩岸人民關係條例第2條規定，
: 台灣地區指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區；
: 大陸地區指台灣地區以外之中華民國領土；
: 台灣地區人民指在台灣地區設有戶籍之人民；
: 大陸地區人民指在大陸地區設有戶籍之人民。
: 但問題來了，依照民國82年8月5日(82)法律字第法律字第16337號函示之見解：
: 二 本件經本部大陸法規研究委員會研議，其結論為：所謂「中華民國人民」，
: 參照「台灣地區與大陸地區人民關係條例」第二條第二款、第四款規定之意旨，
: 大陸地區人民亦為中華民國人民，該條例及「國家賠償法」，
: 第並無禁止大陸地區人民請求國家賠償之規定，故大陸地區人民如在台灣地區
: 因公務員執行公權力職務遭受不法侵害，或因公有公共設施設置或管理有欠缺
: 致其生命、身體或財產受有損害者，似應有「國家賠償法」之適用。
: 後面的敘述就不多做說明，作者最後建議是：
: 一、前述法務部民國82年8月5日(82)法律字第16337號函示的見解，必須修正。
: 二、憲法第3條既然規定，具有中華民國國籍者，為中華民國國民。且國籍資格之取得
、
: 記載、變更或喪失的要件及程序，憲法的規定並不清楚，顯有闕漏…
: 簡單說，法官引用的法條有漏洞加上多年來沒修正，高雄地院的判決才會輿論譁然。
: 此外，高雄地院聲稱有發函給陸委會隔天隨即被陸委會打臉出面澄清：
: 「從未說明該案因申請人為中國大陸人民是中華民國國民，故適用國家賠償法」
: ………高雄地院臉都腫成豬頭了，幫哭哭。
法院判決必須有憑有據
陸委會的回函都是有日期文號可以查的
法院不能沒問說有問
也不能對方沒回說有回
大家只看陸委會的聲明，就覺得法院臉腫。
如果看到判決內陸委會的回函，
不知道是誰的臉腫!
有可能是陸委會自己
也有可能是當初下標的媒體
: 其實問題很簡單，請大陸人拿出在中華民國設立戶籍的證明不就好了？
: 你有中華民國國籍就有服役、納稅…等義務，自然享有投票、國賠…等福利。
: 但這個戶籍證明根本不存在，大陸人只是被認定是中華民國國民但不具有中華民國國籍
。
: 無戶籍國民的大陸人來台自然也從未因沒當兵、沒繳稅抓去關，遑論國賠？
: 連法盲都懂的簡單邏輯，審判獨立之下的判決怎會讓人不禁質疑？真心不懂求解。
真的要求解的話，建議可以去看一二審判決全文，就會知道法院認事用法的脈絡。
只看
新聞媒體斷章取義的標題
陸委會充滿心機的回應
政治人物嘩眾取寵挑撥離間的詮釋
當然會覺得有很多質疑囉…
: 最後我還是要替這位陸客默哀，希望他能得到合情合理合法的補償。