其實「會有冤獄」在死刑存廢議題上不是主要的點，別講死刑了，其他罰金刑、自由刑也會
有冤獄啊，難道我們廢除所有刑罰？
在法律界，比較重要的廢死理由主要是兩點：一、國家不能剝奪人的生命。二、社會復歸性
想要了解更多的可以再往下看
一、國家不能剝奪人的生命
這句話並不是什麼「生命很重要」那麼簡單，而是應該從憲法、刑事訴訟法的角度去想
我們都覺得壞人很壞，應該大力懲罰，但為什麼現代刑法學卻很講求罪刑法定、無罪推定、
罪疑惟輕、正當程序這些看起來就是「在保護壞人」的東西？難道法律人是沒事找事做嗎？
那是因為我們在評論社會議題的時候，是站著說話不腰疼，我們都不是法官，不是真正處理
案件的人，所以說話不用負責，但如果換位思考，你是法官，是一個沒有身在案發現場，完
全事後諸葛，卻有權力判人有罪無罪的人，難道不該謹慎再謹慎嗎？
法官是全憑「證據」判案，法律的要求是依照現有的證據以及相對應的解釋，以達到做判斷
的「門檻」，像是民事案件就是約70%，刑事案件就是約90%。法律的效果越強，相對應的程
序就要越謹慎，這也是為什麼刑事程序比民事程序要求的程序更繁雜，要求的證明度也比較
高
同時，我們也知道，憲法對於基本權利的保護密度有高低之分，大約是財產<自由<生命
所以，現在的問題就在於，當我們把所有人類所有能做的程序都做了一輪，訊問全程錄音錄
影、強制處分法官保留、交互詰問、一審二審三審程序等等，全都做過了之後，是否足夠嚴
謹到足以讓法官剝奪犯人的生命？
要知道，現在的重點已經不是「到底有沒有犯罪」了，經過上面那些程序，基本上已經罪證
確鑿，或就算沒有100%，也早就超過刑法要求的90%，所以實際上有沒有犯罪已經不是重點
了，重點在於，上述的這些程序，到底足不足以支撐我們對生命權保護的尊重？
簡單講，很大一部分的法律人，都會覺得不管再怎麼嚴謹都不夠，人類是沒辦法透過制度的
設計達到對於生命剝奪的要求，因為生命的價值實在太高了
如果未來科技再進步，能夠使刑事訴訟程序再更嚴謹（可以讀心、可以確認自白絕對出於自
由意志、搜索票範圍絕對特定等等之類的），那可能可以有機會說服法律人說現在的程序已
經可以通過對於生命剝奪的要求，但以目前中華民國的刑事訴訟程序，看起來是沒辦法啦
二、社會復歸性
這就講到刑法的目的了，我們都知道刑法發展到現在，對於這個問題基本上是採混合理論，
也就是應報、一般預防（嚇阻犯罪）和特別預防（防止再犯）三種功能同時兼具
而社會復歸性主要是在特別預防的部分，如果我們要求刑法要達到特別預防的效果，那在現
實上就必須讓犯人回歸社會，否則一切的討論都無意義
當然鄉民可以嘴砲說把人處死他就不會再犯了，但真要這樣講，任何犯罪只要處死他都不會
再犯啊，難道要改成整部六法唯一死刑嗎？不可能嘛
所謂的特別預防，一定是透過矯正，讓犯人學習到自己的錯誤，並且認識怎麼與社會相處，
最終讓他正常與社會接觸，這才是正確的解釋啊
這也是為什麼法律人會講鄉民最愛嘴的可教化，因為這就是特別預防的目的嘛。
當然，你可以反對，但這就是現在法律界的多數見解。而且真要講社會復歸性的話，其實連
無期徒刑都該廢除，因為無期徒刑等於是讓犯人與社會隔離，那這樣有沒有教化又如何？所
以歐洲一些更先進的國家，是連無期徒刑都沒有的
大概是這樣啦，但這篇可能還是沒啥人看