: 註明」的抄襲行為；且訴願人包括參考文獻在內，除第1章第3節、第4節（約1頁）、第2
: 章第1節至第4節（約4頁）、第6章第2節建議（約4行），其餘內文文字敘述、圖表及數據
: 等，幾乎與某期末報告書完全雷同，但訴願人非該報告的作者，已構成「利用他人所寫文
: 字而未加以註明或企圖令人誤以為其為訴願人本身所撰寫」的抄襲行為。
: 再者，審議委員會也認定，論文第2章第1節至第4節（約4頁）內容敘述 ，與論文撰寫前
: 已公開發表的94年品質月刊論文第52頁「二、國家顧客滿意指標的由來」以下至第54頁「
: 4.中國大陸顧客滿意指標」前內容的敘述，幾乎完全一致；構成「利用他人所寫文字而未
: 加以註明或企圖令人誤以為其為訴願人本身所撰寫」的抄襲行為。
: 審議委員會認定該案情節重大，且訴願人於調查過程中並未展現誠信配合本案調查，建議
: 依學校抄襲處理要點規定，撤銷碩士學位。
: 對此，審議委員會決議，本案違反情節重大，且訴願人於調查過程中並未展現誠信配合本
: 案調查，建議應依學校抄襲處理要點5、12規定，撤銷訴願人碩士學位。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://udn.com/news/story/6656/6945122?from=redpush
: 6.備註:
當初中華不公布審議內容其實是給小智留了很多面子了
審議內容不但說小智能力不足
也提到,整本論文包含參考文獻在內
只有5頁(4+1頁)+4行和竹科報告不一樣
然後5頁中的4頁又是全抄品質月刊的
也就是他整本論文只有1頁+4行可能是原創
這樣居然還敢去提訴願?