推 thelittleone : 所以教授是講過什麼嗎？有原D卡文 118.167.216.91
→ thelittleone : 想知道教授「哪邊讓女學生不舒服」 118.167.216.91
經查，被告丙○○發表含有「有沒有人跟我一樣在學校被老師性騷擾過」、「深受其擾的我
還因此做了好幾天的惡夢」、「現在每天上學都要擔心遇到那個噁心的男老師」、「投訴過
了但是根本沒有用」、「希望各位女生多多注意」、「某老師特別喜歡約女學生出去玩」、
「真的很噁心」等內容之貼文，被告甲○○在該貼文下留言：「姓@嗎」等語，被告乙○○
則留言「是健美系的@XX嗎」等語
（我幫老師碼一下姓氏）
被告丙○○、甲○○確曾向輔英科大申訴遭原告性騷擾，嗣經性平會調查後，雖認定原告①
詢問是否要一起出去玩（戶外教學）、②穿戴標本在學生頭上並要求其他人拍照傳送予原告
、③找學生聊天、④稱呼學生為乖小孩等行為，因欠缺「性意味」之要件而不成立性別平等
教育法第2條第4款之性騷擾，惟已具備「不受歡迎」或「導致相當負面影響」等要件，此有
性平會109學年度第7、8號性騷擾案之調查報告書（審訴字卷第36至49頁）附卷可稽。又該
調查報告書之處理建議為：⑴原告之言行雖然不構成性騷擾行為，但原告之教學方式恐有使
部分學生有不快之感，且經調查小組查證屬實，此部分則應提醒原告教學方式進行一定之調
整；⑵本案之發生，顯示尚有教師對於教師教學界線有待改進之處，對學生稱謂部分應一視
同仁，建議學校持續加強性別平等教育及專業倫理之宣導，以達友善校園教學環境
※ 引述《ytkuang (歪踢光)》之銘言
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.記者署名:
: 黃良傑
: 3.完整新聞標題:
: 女大生發文「被老師性騷」提醒同學 被點名教授提告求償全輸
: 4.完整新聞內文:
: 高雄某科大專任教授被一名女大生在「Dcard」，以「被老師性騷擾」發文，描述被騷擾
: 經過紓發心情，並提醒其他女生多注意防範，2名同班學生見文後留言，直接點名該系所
: 教授名字及任職科系，教授憤向女大生等3人告妨害名譽，檢方認為3名同學發文、留言，
: 並未造成教授名譽受損，予以不起訴，教授不服聲請再議，被高雄高分檢駁回確定。
: 該名教授告3名學生妨害名譽敗訴，心有不甘，再提民事求償共60萬元精神損失，高雄地
: 院審理後，再判教授敗訴，表示經學校調查結果，認為教授教學方式造成學生不愉快，被
: 告並無侵權，判3人免賠。
: 判決書指出，被告女人生於前年2月底，認為遭教授性騷擾通報校方，她見申訴無下文，
: 隔月在Dcard平台，以「被老師性騷擾」為名發文，詢問有沒有和她一樣在學校被老師性
: 騷擾過的同學，她發言表示深受其擾，每天上學都要擔心遇到那個噁心的男老師，並抱怨
: 投訴校方沒有用，提醒各位女生多多注意。
: 有同學見女大生發文後，在下方留言「姓O嗎」、「是某某系的OOO嗎」，因直接點名系所
: 教授名字及任職科系，該名教授發現此則貼文後，對女大生及2名留言同學提告妨害名譽
: ，檢方認為3名學生發文和留言，內容可受公評，並未造成教授名譽受損，予以不起訴處
: 分，教授聲請再議，被高雄高分檢駁回確定。
: 法官調查發現，被教授提告的其中2名學生，曾向校方申訴遭教授性騷，性平會雖確認不
: 構成性騷擾，但認定其教學方式恐有使部分學生有不舒服感受，提醒教授應針對教學方式
: 調整，況且，女大生寄電郵給校方，表達對教務處回覆的不滿，將另循申訴途徑救濟，並
: 未要求校方轉寄給教授，並無侵權、誹謗之意。
: 因教授確曾被女學生申訴性騷，已具備「不受歡迎」或「導致相當負面影響」等要件，對
: 於學生以自身經驗為基礎，在Dcard貼文與留言，具有高度公益性及急迫性，就算未必與
: 校方認定相同，屬於阻卻違法作為，判3名大學生免賠，全案可上訴。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4172595
: 6.備註:
: 傳道授業解惑 別搞自以為是的教學方式
: 該教就教 該當就當 免得惹禍上身