這篇新聞是故意誤導還是理解有問題？
提問的問題是
The United States should publicly adopt, as official policy, a pledge to use m
ilitary force to defend Taiwan, and all the territories under its direct contr
ol, in the event of a Chinese invasion.
人家是要問美國政府是否要公開承諾出兵台灣。結果標題是說是應不應該出兵台灣。記者
是看不懂英文還是怎樣？文章內容都寫戰略清晰跟保留彈性這些詞彙，你不覺得寫這種誤
導文章，前言不對
後語的，風向帶的很心虛嗎？
引述《Stunts (時間.空間)》之銘言：
: 美國應出兵協防台灣？美學者「39比8」多數反對：應保持戰略模糊
: 2022-11-17 18:03 台灣醒報／ 記者呂翔禾╱台北報導
: 美國學界大多不認同總統拜登要協防台灣的主張！《外交事務》期刊16日訪問54位政治
學
: ，詢問美國是否應該出兵協防台灣？結果高達39位表達反對意見，同意者僅8名。同意
者?
: 為，防衛台灣是展現美國全球霸權可信度的重要承諾，但反對者大多指出，美國應該保
持
: 略模糊，才能維持台海議題的應對彈性。
: 戰略清晰 挑釁中國
: 根據《外交事務》16日訪問54位美國國際關係、亞太專家對於「美國是否應該出兵協防
台
: 」意見，結果只有3人強烈同意、5人同意、7位持平，但有24位學者不同意美國出兵，
強?
: 不同意者更高達15人。多數學者只有留下認同的程度，並未發表看法，但也有一些學者
對
: 題進行回應。
: 不同意的知名學者包括華府智庫「德國馬歇爾基金會」亞洲計畫主任葛來儀，哥倫比亞
中
: 研究專家黎安友、加大聖地牙哥教授謝淑麗等人。
: 各種理由 反對出兵
: 黎安友與謝淑麗雖未在回答中給出理由，但反對美國協防台灣的態度是「強烈不同意」
；
: 來儀則認為，美國若協防台灣，採取「戰略清晰」的態度，反而讓中國攻打台灣的機會
增
: ，美國應該給予台灣更多軍事援助，而非出兵協防；中國重量級智庫、北京大學國際關
係
: 院院長王緝思也說，解放軍已經準備好面對美國對台海的軍事干涉，美國未必能在協防
上
: 得優勢。
: MIT國關中心研究員海伯森提到，對中國來說，如果武力攻台或經濟封鎖台海，都會面
臨?
: 國反擊的嚴重風險，因此現有政策對中國的嚇阻力已足夠，拜登雖然表態會協防台灣，
但
: 多次重申美國對台「一中政策」沒有改變，如果貿然轉向戰略清晰，反而會壓縮美國處
理
: 海議題的空間。
: 新加坡李光耀公共政策學院資深研究員湯普森也極度不同意美國協防台灣。他指出，中
國
: 就認定美國會在台灣受到武力入侵時進行軍事干涉，即使改成戰略清晰也無法改變中國
的
: 知，因此保持模糊，讓台灣加強自我國防，避免被指為北京挑釁。
: 戰略清晰可嚇阻中國
: 智庫「俄歐亞研究中心」主任費隆則持中性態度，她認為，美國雖維持戰略模糊已40多
年
: 但隨著解放軍軍力增強、習近平對台施壓提升、中俄聯盟的形成，戰略模糊的策略應該
要
: 變，但不用直接調整到戰略清晰，而是要增加國際盟友，並跟中國講清楚若武力犯台，
美
: 一定會有動作（但是什麼動作不確定）。
: 智庫「國家亞洲研究辦公室」資深研究員蒂芬妮‧馬則贊成美國應該協防台灣，她分析
，
: 放軍就是想要挑戰美國在西太平洋的軍事部署，如果在特定情境下改採戰略清晰，可以
有
: 嚇阻解放軍，並讓美國亞太區域盟友感受信任與保證，不過美國也要清楚所面臨的風險
。
: 名社會學者孔誥烽也認為，承諾協防台灣是對中國最好的軍事威嚇。
: 協防台灣的空白支票
: 但史汀生中心中國計畫的主任孫昀質疑，如果中國是因為台灣宣布獨立而進攻，美國難
道
: 要協防？台灣本島與離島的戰略意義是否相同？而美國「防衛台灣」的層面到底有那些
並
: 清楚，因此她反對美軍協防台灣；美國外交關係協會資深研究員張彥也認為，美國這樣
的
: 白支票恐促進台獨，且台灣也很難自我精進防衛（認為有美國罩）。
: 另外，他也質疑協防的定義，如果台灣遭到中國網路攻擊，或是被中國封鎖海上航線，
美
: 需要協防嗎？張彥認為，要確認實際狀況，才能確定美國該怎麼做，而非早早承諾會協
防
: 灣。
: https://i.imgur.com/hOkH1xN.jpg
: 原連結
: https://bit.ly/3V5SG5S
: 備份
: https://bit.ly/3V94dkZ
: 備註：
: 台灣之友 葛萊儀也投強烈反對
: 覺青：台灣跟烏克蘭不一樣
: 智庫反應是現實的
: