※ 引述《FA88124 (超弩級☆肥宅)》之銘言：
恕刪
呃...媒體的東西 看看就好
也不是無罪拉
但是起訴法條也很怪
毀損罪
(這本來就是輕罪)
判決書大家看看吧
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 103 年度簡字第 2255 號刑事判決
裁判日期：
民國 103 年 08 月 18 日
裁判案由：
毀棄損壞
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2255號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊貴和
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第15322 號），本院判決如下：
主 文
楊貴和犯致令他人物品不堪用罪，處拘役拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊貴和於民國102 年8 月起至同年11月12日止，在陸軍關渡
地區指揮部砲兵營砲一連服役，因細故而對排長胡玫宜不滿
，竟基於毀損之犯意，於102 年11月10日（聲請簡易判決處
刑書誤載為11日）凌晨2 時許，進入胡玫宜位於臺北市○○
區○○路○○○ 號國軍永春坡營區女性官兵寢室（所涉侵入住
宅部分，業經本院以103 年度簡字第79號判處有期徒刑3 月
確定），以自慰方式將精液射出後，塗抹至胡玫宜所使用之
牙刷上，致令該牙刷刷毛變色污損而不堪使用，足生損害於
胡玫宜。案經胡玫宜於同年月11日中午12時許返回寢室後，
發覺有異，將其所使用之牙刷送檢驗結果含有精蟲反應，並
報警處理，始查悉上情。案經胡玫宜訴由臺灣臺北地方法院
檢察署聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告楊貴和於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第33至36頁、
第50至51頁、第61頁）。
㈡告訴人胡玫宜於警詢及偵查中之指述（見偵查卷第46至48頁
、第49至51頁、第77頁）、證人李俊慶、江宗霖、林冠廷於
警詢中之證述（見偵查卷第37至39頁、第40至42頁、第43至
45頁）。
㈢健安醫事檢驗所102 年11月11日檢驗結果資料、內政部警政
署刑事警察局102 年12月19日刑醫字第0000000000號鑑定書
（見偵查卷第5 頁、第54頁）。
三、論罪科刑
㈠本案有關之法律解釋：
按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動
產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令
不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」
係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指
損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪
用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但
其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號刑
事判決意旨參照）。查牙刷原有效用在於清潔口腔，倘牙刷
刷毛有所損傷，縱刷毛尚未變色，常人均會將之丟棄更換，
而被告於前揭時地將精液塗抹至告訴人所有之牙刷上，致該
牙刷刷毛變色，業經告訴人於偵查中證述明確（見偵查卷第
77頁反面），則前揭牙刷既曾沾有第三人之精液並因而變色
，自其外觀觀之即屬衛生有疑之物品，衡情與該精液無相關
之人當無將牙刷放置口腔內用以清潔之可能，從而，前揭牙
刷原有功能已有所喪失，附此敘明。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因細故而對告訴
人不滿，竟不思以和平理性方式解決，率爾進入告訴人寢室
內自慰後，以塗抹精液至告訴人所有牙刷上之方式，致他人
物品不堪使用，漠視他人之財產權，所為實有不該；惟其於
本案行為前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度良
好，及其自陳大專在學之智識程度、經濟小康之生活狀況（
見偵查卷第33頁被告警詢筆錄受詢問人欄），復考量被告迄
未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，（見本院卷第8
頁），暨其犯罪情節、手段、牙刷污損之程度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第354 條
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。