6月份其他新聞媒體就報這法院認證合法，這家新媒體直接說囂張地主，且內文看起來是私
闖他人土地。
另外記者內文寫的文意不清，寫違法要罰錢，是指地主在自己所有土地排除侵害違法嗎？
獨家｜囂張地主刨路不給走　害阿嬤摔進加護病房！公所卻無作為
https://tw.nextapple.com/life/20221001/01834057EE0AA90D16F7286AECD95A5A
【記者陳宏銘／屏東報導】離譜！屏東東港鎮新勝街2巷是都市計畫道路，礙於財政窘困遲
未徵收，地主為此感到不滿，直接雇工和機具把柏油路面刨除，兩端圍起鐵皮圍籬，掛上「
私人土地」警示牌，兩側住戶無法進出，80多歲阿婆因路面不平摔成腦出血進了加護病房，
但是，鎮公所遲無動作，住戶怒罵無能、公權力不彰！
怪手等大型機具日前進駐新勝街2巷，刨除長百米、寬10米的新勝街2巷，但是，該條路早被
東港鎮公所編列為7米寬都計道路，路遭刨除，沿線12戶住戶出入不便，住戶馬上向2百公尺
外的東港鎮公所陳情檢舉。
推薦新聞：乾妹妹遭開除！16歲小哥哥心疼了　撂人打老闆台中5星夜市亂鬥
住戶不滿指出，該路是早已鋪好40多年的都市計畫道路，政府雖未徵收，但地主說挖就挖，
根本藐視公權力。更氣的是，陳情之後，東港鎮公所只口頭安撫住戶，無任何正式公文回覆
到底該怎麼辦？
住戶抱怨，挖路後就是出入不便，一名8旬阿嬤在家門前跌倒致腦出血，現在還在加護病房
；還有一名長者欲穿過鐵圍籬時，因行走不便摔倒，右小腿被刮得血流如柱。
《壹蘋新聞網》記者質問東港鎮公所主秘劉佳郎，為何公權力無作為，他表示，各鄉鎮公所
都有都市計畫等未徵收的問題，且依目前鎮公所財政，真的無力撥付補償。
他竟說，新勝街2巷土地鎮公所確實尚未徵收，地主想進行私地處分行為，政府好像沒權力
過問。
後來，劉佳郎改口，將依《都市計畫法》第51條等規定，要求地主回復原狀，不然依法裁處
。
屏東縣政府工務處表示，6月底時住戶有向縣府電話檢舉，當時縣府已行文鎮公所應依權責
妥適處理，以維正當權益。
縣府本以為鎮公所處理完了，現在將要求東港鎮公所儘速通報此事，以釐清是否違反法令及
後續可能行政處分等問題。若真違法，可處新臺幣6萬元至30萬元罰鍰；若違法未改善，得
按次處罰，屆期不繳納罰者，依法可移送強制執行。
地主之一的孫先生指出，早在卅多年前就有告知封路一事，當時其父息事寧人；後來他退休
後，父親也過世了，他仍告知住戶封路一事，為此還向住戶提司法訴訟，民事拆屋還地之訴
，一、二審都他勝訴，他只是依權利執行。
律師蘇志弘表示，威權時代為何地主土地未被徵收就被鋪設道路，大概也不好追溯，不過，
地主現在依權利處分個人土地，依法是該被保障的私有權。
至於東港鎮公所的都市計畫道路被刨除，政府是否可認定地主違反相關法令？他表示：「政
府無此權力基礎」，不過，他還是建議地主應向政府提起行政訴訟，爭取政府要不就快徵收
，要不就返還土地，以免爭議。
他說，此類行政訴訟判決，早於10年前就有未被徵收地主向高雄市政府訴請將高市29期重劃
案中的重立路某土地回復原狀之訴，地主就勝訴了。
※ 引述 《firetfd119》 之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由時報
:
: 2.記者署名:
: 陳彥廷
:
: 3.完整新聞標題:
: 連棟透天實質出入口轉向佔用逾40年 法院判拆屋還地
:
: 4.完整新聞內文:
: 〔記者陳彥廷／屏東報導〕屏東縣東港鎮鬧區1處私有地，長期遭新勝街2巷12間連棟民宅
及
: 巷頭巷尾的2間透天厝占用、通行，甚至不再使用建商原所規畫的通行土地，將實質出入
口
: 「轉向」於該私有地進出，並設置水泥坡道或停放汽機車等占用行為，孫姓地主向屏東地
院
: 提出拆屋還地告訴勝訴，連棟民宅及巷頭、尾透天屋主不服反訴並以袋地通行權上訴二審
，
: 經高雄高分院審判，原供連棟戶通行的土地，遭其自行增建物阻擋，非屬袋地而駁回，全
案
: 定讞。
:
: 這塊長約百公尺的長方型私有地廣達309平方公尺，位於東港鎮光復路旁的新勝街2巷，被
上
: 述連棟宅及巷頭尾透天使用出入，因相當便利，長期下來，連棟的12戶屋主將原本理應朝
向
: 西側的大門，「乾坤大挪移」改為坐西朝東於東側進行實質出入，甚至還興建水泥花台、
坡
: 道、鐵皮及架設冷氣室外機等占用孫姓地主的私有地，為了方便出入，也將自家汽機車停
於
: 孫姓地主土地上。
:
: 孫姓地主於2020年間為交易欲進行整地，要求拆除所有占用物，但14名屋主並未動作，孫
男
: 進而提出告訴，認為私有地遭佔用，一審14名屋主皆敗訴，法院並要求要拆除占用物返還
地
: 主，且在占用部分形成不法利得，判決14名屋主要返還自2019年11月起相當於租金的不當
得
: 利，金額從每月0元至774元不等，14戶屋主不服上訴，並以袋地通行權反訴。
:
: 14名屋主認為，建商自1978年興建時即將大門面向該塊私有地後住戶才購入，並不知屬私
有
: 地，後來得知為孫男所有，曾協議購地，惟孫男要求應一同購買更旁邊的計畫道路用地，
兩
: 造協議因此破局；而整塊地至今已通行40餘年，原後門通行道路已成為與他人建物共用壁
，
: 若法院不淮通行將無路可走，因此訴求通行權。
:
: 高雄高分院審判則認定，建商起造當時並未取得所有權人的土地使用同意書，且是連棟民
宅
: 建築基地西側的空地向西通行再連接西北邊的既成道路出入，縱使現況無法出入，係因屋
主
: 自行增建致無法通行，非屬袋地，至於所謂「公用地役權」僅屬反射利益，不具權利性質
，
: 駁回屋主上訴，全案判決確定
:
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3975366
:
:
: 6.備註:
: 爆料公社的樓倒了
: https://www.bc3ts.com/post/45624
:
: 但地方社團的樓還繼續蓋著
: https://i.imgur.com/NzNLOGm.jpg
: https://i.imgur.com/CyX8iz0.jpg
:
: 看了判決書，民國79年不甩地主，民國111年的今天不甩法官？
:
: