Re: [新聞]「被北市府7次明示、暗示走人」 林洲民確

作者: darkhearo (darkhearo)   2022-10-30 22:19:31
林洲民今天臉書寫了很清楚
為什麼巨蛋後來會過的原因
原來是調整了模擬參數
只能說柯文哲還有臉扯什麼 sop
沒有跟財團掛勾才怪
不過這篇文章
對比大家2018年支持林洲民推爆
現在應該會被五毛跟柯粉噓到爆
以下開放五毛柯粉進攻
2022年10月30,致台北市長候選人的一封公開信:
昨天,2022年10月29日,南韓黎泰院的踩踏悲劇令人難過;我們的台北市,
當然,應該全面檢討公共安全及防災避難的所有相關議題。
我在2020年7月,我把自市府離開之後(2019年1月3日)到大巨蛋建照核准(2020月6月23日)的24篇臉書(432頁)以及24個附錄(477頁)共909頁結集成冊,其目的,留下歷史紀錄。
我想就教各位台北市長候選人的問題並不是就大巨蛋而言,中央地方誰卡誰,也不是權利金千分之六是否豐厚;我在意的是,至今,台北市府仍然聲稱大巨蛋的「防災避難電腦模擬」已經測試通過,但是,事實不然!
請問各位候選人,你們在乎大巨蛋「防災避難電腦模擬」之所以通過,是因為「蓄意迴避」了重要的參數設定才能「假象通過」嗎!
此「防災避難避難電腦模擬」測試時,有兩大重點是在我任職都審主任委員,審查大巨蛋時(2017、2018年間),和防災避難委員們所共同堅持的:
1 對大巨蛋現場的逃生方向熟悉度參數應該設定為「不熟悉」(local familiarity /off);
意即,當災難發生時,大部分的人並無法立即了解逃生方向及位置。
2 當大巨蛋發生災難須緊急逃生時,大部分的人是驚慌的,因此,其情境設定參數應該是「不知所措」(impatient /on)。
但是在2019年10月14日通過的大巨蛋「防災避難電腦模擬」卻全然被特定的委員們「蓄意迴避」此重要的兩項設定。目前,台北市府所聲稱通過的電腦模擬內容為:
1 其「逃生方向熟悉度」的設定是「熟悉」(local familiarity/on),意即,每個人都熟悉大巨蛋所有的逃生口位置及逃生方向。
請問所有的台北市民,大家是否全然「熟悉」各位常去的餐廳、電影院、大賣場等公共場所的逃生口位置及逃生方向!
2 其「逃生情境」的設定是「泰若自然」的穩定,並不會「不知所措」(impatient/off)。
請問所有的台北市民,大家萬一不幸必須在公共場所因災難發生而逃生時,各位有可能會是「泰若自然」的優雅避難嗎!
我的909頁歷史紀錄在說明幾件事情:
1 台北市府選擇偏坦遠雄公司的公共安全觀點;而且在2019年10月的「防災避難電腦模擬」通過時,應有「護航」之嫌。
2 參數設定如果是依常規,
將local familiarity 設定為off ,意即大多數人只是去大巨蛋看球賽及聽演唱會,但是並不全然徹底了解逃生口位置及逃生方向。那麼,大巨蛋的「防災避難電腦模擬」,一定無法通過!
3 參數設定如果是依常規,
將impatient設定為on,意即大多數人逃生時不免「不知所措」,不會是「泰若自然」的優雅避難。那麼,大巨蛋的「防災避難電腦模擬」,一定無法通過!
至於李文宗之流,以咆嘯的口吻告訴我:「只有林洲民離開台北市府,遠雄大巨蛋的都審才會通過」,這些都不重要了。我的重點:迴避重要參數設定而通過都審的通過,不是通過!
以下,將我2019年10月20日有關大巨蛋都審的FB再次轉貼如下,供各位台北市長候選人參考:
「林洲民/Citizen Lin
,2019/10/20 FB(上篇)」:
{大家好,以下是我就10月14日下午台北大巨蛋都市設計審議「修正後通過」之後,有幾件懸在心中的疑惑;然後,再幾經思考,決定再寫一封公開信給1 台北市民,2 台市長柯文哲,3 遠雄公司趙文嘉董事長。
其一,致台北市民的一封公開信:
1 台北大巨蛋很長很寛很高,大約是240公尺x180公尺x50公尺。請看這些網路上公布的照片,我的看法很清楚,作防災避難電腦模擬時,(a) local familiarity/OFF,impatient/ON,我很堅持。local familiarity 為什麼要OFF,因為,去看球賽或聽演唱會的觀眾,很少很少的人會進了大巨蛋先了解逃生動線的,很多很多的人(包括你我)是忙著找位子、買飲料和爆米花的;然後,都審委員會及遠雄公司說,不必考慮,可以ON,因為,大家都很孰悉這個場舘的動
。在此重申我堅持,要假設大家應該是不熟悉場舘的逃生動線,這個參數,要OFF,因為,大家確實不清楚逃生動 。b)impatient 為什麼要ON,因為,大家在逃生的時候,不會是悠雅的散步,而是驚恐的快速行進,會impatient (與其把impatient 翻譯成「沒有耐心」,我認為要翻譯成「因驚恐而造成的慌亂」)。
2 我在這 公開反對都發局許宗 專案委員所稱:這是「一小環節」,「不必調整設計」。這是大是大非,我公開的説,我不認同許宗熙委員的說法。更進一步的說,都發局從未安排國內的都市防災電腦避難之學者專家與會討論;10月7日晚上的會議產生出這種結論,可議。
3 Response time的中文翻譯是「反應時間。遠雄徐一量顧問一再聲稱是王价巨及吳杰穎兩位委員指定要求30秒的。王、吳委員已經多次反對此說法了。王、吳兩位委員沒有要求把response time設定為30秒。各位台北市民,什麼是Response time?其意是,當災難發生時,你坐在你的座位須要多久時間才能警覺到有異常狀況?遠雄徐一量顧問説:EXODUS 將此時間設定為30秒,不能調動。我直說,這是嚴重的說謊行為;我已經查證了,當然可以上調。試問,世界上有那個避難軟體公司會提供一個response
time只能設定在30秒的?我清楚的告知台北市民,EXODUS軟體,其response time絕對可以上調到一個合理的數據。換言之,若把response time調高到120秒,遠雄通過的4項測試,就驟減為兩項了。
4 談到英方Galea教授的回函英譯,10月14日都審會所公佈的回函,看了幾天,我的看法如下:(a)Galea教授回函沒有以紅色字體來「劃重點」,紅色字體是目的形的片面曲解翻譯,(b)全文沒有提及「不可以」「強迫性」的設定參數,(c)我認為:「imposed parameter settings」就是每個軟體設定參數的標準動作,因為,「可以設定參數」就是每種軟體的基本精神,包括EXODUS 。意即,把「imposed parameter settings」翻譯成「強迫性質的參數設定」,是不對的,可議。(d)大家,把impractical擴大,但是,要看整個句子:「However,it should also be
noted that it would be impractical to expect that the simulation would complete in a reasonable amount of time with the imposed parameter settings.」我的翻譯如下:「在本軟體可以自行設定參數(意即,每個parameter setting 都是 imposed的)的前提下,設計者如果認為如此的模擬可以在合理時間可以完成(意即,人員可以安全的離開舘場館)是impractical
(不切實際)的。意思是說,在告訴設計者,設計若不修正,而希望測試可以在要求時間完成,是「不切實際」的。e)我說的,我負責,10月14日在大巨蛋都審會議上所呈現的英方來函之翻譯,其中之紅字重點一再的被引用,那些紅字重點,不是Galea教授加上的,這種加工式的翻譯,我不甚認同。(f)一個簡單的自我介紹,我1974年第一次參加大學聯考,那一年英文考題很難,當年台大外文系錄取生平均英文這科的分數低於40分;我的英文分數則是67分;另,我在美國紐約全時工作近12年,常年以英文公文和各平行工作的顧問書信往來。我對我所說的「英文詮釋」負責。
5 昨天,10月19日,聯合報A14版民意論壇,吳杰穎教授的文章「大巨蛋避難模擬 逃生不是遊戲」,所言忠懇,感佩!試問台北巿民,「大巨蛋都審」「修正後通過」之後,要提出反對許宗熙專案委員及徐一量專案顧問的抗議,是要有足夠的專業能力及勇氣的。我同意吳杰穎教授的結論建議,將此案提送「台北市災害防救專家咨詢委員會」審議。理由無他,10月14日大巨蛋都審通過的過程,可疑可議,其中遠雄顧問多次引用錯誤訊息,可疑可議。
6 另吳杰穎教授所提及的「薩利機長」是個在真實世界的案例,請台北市民擇時在YouTube 上觀賞這個歷史事件;對我而言,當年,有審查委員質疑薩利機長應該是有時間返航 紐約的 La Guardia機場,為什麼冒著大家的生命危險把飛機迫降 Hudson River, 薩利機長說,把Response time 加進來,我飛不回去 La Guardia 機場,我唯一的選擇就是,迫降Hudson River。
7 各位台北市民,10月14日大巨蛋都審通過的基準是:response time 只有設定30秒,然後,遠雄顧問徐一量聲稱這是電腦內建無法更改,徐顧問說謊。Response time,大於30秒,必須加進來。再說一遍,若是把Response time 120秒加進來,四項通過當下降為兩項。EXODUS的使用用手冊232頁到414頁,説的全是這方面的詮釋。
8 都審會專案許宗熙委員親自背書,impatient的參數不須要ON,然後,全部都審會跟進,裁定1.2公尺/秒的最差情境,不必模擬;都審會專案許宗熙委員親自背書,impatient 的參數不須要ON, 然後,全部都審會跟進,裁定0.6公尺/秒的最差情境,不必模擬。我反對這個說法。
9 我深知,10月14日若有對防災避難軟體熟悉的委員在現場,這種決議是不可能達成的。我再說一遍,10月14日大巨蛋都審「修正後通過」,是種人為惡意操作的「惡性護航」行為。
各位台北市民,我仍然堅持台北市要的是一個安全的大巨蛋,我仍然堅信,10月14日強行通過的大巨蛋都審,可議。我認為,一個「通過」的都審如果是根植於錯誤的佐證,這個「通過」,對我而言,無效。
其二,致台北市長柯文哲有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信:
柯市長:綜上,懇請同2016年,啓動「台北市災害防救專家咨詢委員會」,邀請諸多編制內的專業災害管理專家,共同審理大巨蛋的公共安全。
其三,致遠雄公司趙文嘉董事長有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信:
趙董事長:我直言,10月14日大巨蛋都審「修正後通過」的立論基礎,大部分是根植於遠雄徐一量顧問的錯誤訊息,其通過基礎,薄弱且可議。此事悠關遠雄公司之商譽,建議你親身了解實情,感謝。
以上
林洲民
https://udn.com/news/story/7339/4113138?from=udnamp_storysns_line
https://youtu.be/AhG2Jq2xhoI
https://youtu.be/JXgVcjJjQFo
#大巨蛋都審https://youtu.be/JXgVcjJjQFo}
再次,如上述,以台北市大巨蛋公共安全及防災避難的議題,就教2022年台北市長侯選人的立場為何!
林洲民
2022/1030
※ 引述《ii49 (廢廢)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: ※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
: 自由
: 2.完整新聞標題:
: ※ 標題沒有寫出來

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com