如題，我一直有個疑問，當年2000-2008間
時任教育部長杜老提出他個人研究所成的同心圓史觀，來解釋中學歷史教育
對於台灣史論述方式的變動，具體的內容就不細談，有興趣的話
在google應該都查的到影片
但以上都是針對台灣史在中學階段教育的內容之爭
反過來講，當年歷史教科書，反而一直存有德國與義大利統一的章節
鐵血宰相俾斯麥的手段，法國皇帝拿破崙三世的顢頇與薩丁尼亞王國的靈活
這樣的人物與國家形象一直不斷的在歷年中學歷史課堂中重復被講述
事實上，這些事情本身的後面的原因應該是克里米亞戰爭後形成的歐洲局勢
但在課堂上歷史老師幾乎不會有時間可以替學生補完這段前情提要
學生只能生吞活剝背誦內容，並導致養出一堆人有強德弱法的印象派觀點
剛才看了一下近期的108課綱似乎在此時段的歐洲史與先前相比無太大變動(?)
那麼這就讓我很好奇了，如果真的要推獨立民族主體意識
在這段時間的歐洲歷史，應該可以挑芬蘭愛爾蘭的獨立運動吧?
如果覺得這兩個國家不夠具備代表性，位居歐陸心臟地帶的波蘭復國運動總夠了吧?
或者說，在這段區間內，抓克里米亞戰爭作為主軸
並分析各方利益也是一個不錯的教材編排方式吧?
但德意統一篇章卻一直保留在歐洲史的課綱內，這樣應該不利於獨立民族主體意識吧
有沒有這方面的八卦?