臺灣臺北地方法院 110 年度易字第 664 號刑事判決
㈣被告係醫事從業人員，現於●●●●●●醫院●●●●擔任精神科住院醫師（見本院卷
第23頁、第116頁），則被告工作上均須與病患接觸，並向患者及家屬講述病況及相關治
療方式，顯然並非不擅於溝通及表達之人，然被告對於Ａ女所詢問其案發時是否僅係想要
找人發洩情慾或因喜歡Ａ女而想要與Ａ女有進一步之親密接觸，卻置之不理，依被告之智
識程度，難認被告係不懂Ａ女之真意，基此，堪認被告無意與Ａ女發展成為男女朋友關係
甚明，否則被告當可在Ａ女詢問其當時為何要對其為侵犯行為時，向Ａ女解釋其對Ａ女有
異性之好感或有特別之情愫，惟被告卻未依此而為，反刻意地不與Ａ女聯絡，此益徵案發
時被告主觀上確有乘人不及抗拒而對Ａ女為性騷擾之犯意無疑，被告所辯其以為可以與Ａ
女有進一步之關係才撫摸Ａ女云云，洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。
　㈤至Ａ女之前雖與被告有過同床共眠之情，然此係Ａ女相當信任被告後，才如此放心與
被告同睡一床，業據Ａ女證述如前，易言之，縱Ａ女與被告共床而睡，被告當不得在未探
詢Ａ女真意下即任意觸碰及撫摸Ａ女之身體隱私部位，且Ａ女在案發時不知被告是否有意
要與其發展成為男女朋友關係，被告事先又未向Ａ女傳達類似之意，事後復對Ａ女之詢問
不予理會，則被告顯係基於對Ａ女性騷擾之意所為，此情業經本院認定如前，是辯護人所
辯：被告因為之前有相類似之經驗，以為可與Ａ女有進一步之發展，而為本案行為，其主
觀上並無性騷擾之犯意云云，當非可採。
三、綜上所述，被告所辯洵非可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。