原PO可能沒看懂來龍去脈:
1. 辛辛那提大學有收到匿名檢舉，有人檢舉高虹安論文自我抄襲，沒附上引註來源
2. 學倫會審查，確認論文沒有自我抄襲疑慮(there is nothing specific to the
Graduate School on self-plagiarism)
3. 校方寄信給高虹安表示很疑惑，為何持續一年多都不斷地收到匿名檢舉，而且學校已
經
屢次表示處理完畢了，依然有人不斷檢舉，因此還特地在信中寫下「此指控已反覆操作堅
持一年多，政治因素可能是這些指控的動機。」
(高虹安表示，她美國教授告訴她「台灣政治很複雜，很可怕，居然有匿名檢舉，且學校
已
經處理了，結果還是不停的燒。」)
4. 校方確定了沒有自我抄襲疑慮之後，高虹安主動提供資料，以正式合規的管道向學校
申
請論文增添「參考文獻、謝辭」，經校方同意後，由校方進行增添，而非學生本人自行擅
改
參考資料:
2022/09/21 中央廣播電台 「遭爆論文事後加工 高虹安：校方同意且符合規定」
民進黨團今天(21日)指控民眾黨新竹市長參選人高虹安在論文遭到質疑後，修改論文參考
文獻及謝誌。高虹安中午接受媒體訪問時說明是因為持續遭到匿名檢舉，在校方調查確認
沒有問題後，她將相關資訊提供給校方，校方也同意讓參考文獻部分更完美，一切都符合
規定。
順便回答一下原PO可能存疑的部分:
Q: 如果沒有心虛漏寫參考資料的話，為何要臨時給論文增添一項參考資料?
A: 事實上，還沒增添那項參考資料之前，校方學倫會就已經審查了沒有自我抄襲的問題
，
也就是說，他完全可以選擇不加這項參考資料，並不違反任何學術倫理，但是高虹安和校
方的信件討論提到，會一直被人誣指，所以才經校方同意後增添這項參考文獻。
原本是為了避免予人口實、落人話柄的行為，反而被惡意利用變成說他犯錯心虛，因為批
評者根本沒有意識到，學生不可能擅改一份上傳的論文，能改的話都是合乎學校規定。
高虹安是正大光明地向學校申請合規且正式的管道去增添內容，而學校也在同情高虹安遭
受不明人士惡意指控檢舉的情況下同意他增添內容、以杜絕惡意人士的毀謗，完全不是像
某些人講的那樣是心虛低調偷改論文。
Q: 謝辭寫說「本研究來自資策會補助計畫」，所以高虹安瞟竊資策會的研究成果嗎?
A: 首先，兩篇資策會研究計畫，高虹安皆是第一作者，可以依照著作權法利用自己的著
作
物，高虹安本來就會使用自己的方法論，來寫出自己的博士論文，沒有侵犯自己著作權的
問題。
第二，資策會員工不是公務員，任內完成的報告著作權不屬於政府機關。（經濟部發3點
聲明表示，計畫之研發成果為資策會所有；至於是否侵權應由資策會來詮釋）
第三，前天資策會已經以文字作出回應，「研發成果會以各種形式對外發布，若需實際應
用，才有取得授權的問題」，又在媒體追問下，作出補充說明。資策會發言人曹元良表示
：「如果是使用在學術文章，沒有授權的問題。」
番外篇:
Q: 林智堅的中華碩士論文也是使用自己參與過的研究計畫的資料，為何有侵權問題?
(林智堅曾經的說法是:自己也參與系上教授的竹科標案計畫，指自己才是論文「原創者」
)
A: 第一，科管局屬於中央政府轄下的部門，該研究計畫也是中央政府走正式標案流程，
向
中華科管系所單位購買，因此著作權應屬於政府機關，需要向全台灣納稅人負責。
第二，根據中華科管系交給科管局的「計畫申請書」上面的主要研究人力分工表，林智堅
只是「無薪研究助理」，而且負責的分工項目是「執行調查、及行政相關事宜」，至於撰
寫、規劃、分析皆是由三位共同主持人(三位副教授)進行的，林智堅說白了就只是發問卷
調查的跑腿小弟，根本不是作者。