延伸閱讀：https://reurl.cc/O4g9WA
重點摘要
近年來，教化可能性成為法官在死刑量刑時的關鍵因子。但關乎一個人「被判死」還是「
被判生」的依據，在法律面與鑑定面，皆缺乏明確定義。
因法條中沒有定義，每位法官的解讀也不盡相同，導致量刑判斷標準並不一致。「它（教
化可能性）不是個專業的名詞。」李佳玟更進一步點出，當教化可能性的概念不明、規定
不清，卻又成為量刑時具高影響力的判斷標準，不僅與全民期待的量刑基準一致性相悖，
「也容易產生爭議：有高教化可能性我才不判死？還是有一點教化可能性我就不判死？」
教化可能性的概念含糊，第一線鑑定人也因此無所適從。台灣司法臨床心理學會理事長鄭
志強即提出質疑：「如果連法律人員都講不清楚教化可能性是什麼，我們鑑定人相對沒有
科學基礎跟資料可以協助判斷。」
鑑定人雖欲秉持專業態度進行鑑定，然「教化可能性」的精神與心理鑑定模式缺乏統一標
準，鑑定需涵蓋的內容、採納的事證等項目也未程序化，使得許多鑑定人不知所措。
目前司法精神醫學與臨床心理學界皆尚未發展出具備科學基礎的評估標準與檢測工具，以
證明犯罪行為人有無教化可能性。鄭志強不客氣地批評：「我看到現在的鑑定真的很可憐
，像看圖說故事，只是這個圖，是他們所謂的法律證據，而沒有科學的回答能參考。」
========================================
也就是說「教化可能性」只有你華國法律人自己創造出來的東西
科學無法驗證 補個 幹