其實mRNA疫苗因為開始使用至今時間還不長
說真的還需要更多時間和研究來驗證它的安全性和潛在的副作用
但是這篇報導只能說，看看就好
它的原文應該是這篇
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X
有幾個值得注意的點：
1. 它的格式不是正統的醫學相關研究，而比較像整理文獻的Review，
但最後又帶了一些自己做的資料庫分析，所有生醫相關的數據都不是它自己做的
2. 作者群其實很有蹊蹺
第一作者Stephanie Seneff是唯一一位出身MIT的作者，
她的所屬機構是MIT的電腦及AI實驗室，所以其實根本跟感染症或免疫沾不上邊
她實質上做的事應該就是抓VAERS資料庫的資料作分析
而VAERS是什麼樣的資料庫，前面有回文提到過
通訊作者Peter A. McCullough曾是心臟科醫師
更重要的是他是著名的反疫苗大將，甚至曾經散布關於COVID-19的不實訊息
這些在他的wiki(沒錯他有wiki)上都有提到
而且他的現任機構看起來跟MIT也無關，甚至不算是醫療機構
這篇文章歸在MIT感覺怪怪的
3. 如果這篇文章的引用和結論有所偏頗，照理說不一定能被期刊所接受
所以為什麼可以登上期刊? 就要看負責審稿的人是誰
文章的網站有寫出他的Handling Editor: Jose Luis Domingo
很巧的是這位Jose Luis Domingo也有wiki資料
是一名著名的反COVID-19疫苗大將
4. 其實一篇mRNA疫苗的文章發在Food and Chemical Toxicology本來就怪
感染症、免疫學的期刊多如牛毛，偏要發在食物毒理學的期刊
最好的解釋就是上下交相賊
反疫苗的Jose Luis Domingo正好是這本期刊的責任編輯之一(他本身是學毒理)
而通訊作者知道這點，甚至可能兩人根本認識，所以把他的觀點投到這本期刊
反正知道一定會上
當然我不敢說他的論點100%一定不對
但是很多地方要存疑，因為這看起來就是學術界的風向集團找對自己有利的資料在帶風向
只能說，只要有心，任何科學都是可以帶風向的