先講亮點。兩個時力候選人對這事的立場是相反的。算隔空交火吧。
最近因為在這新聞看到時力的議員候選人劉仕傑，想說，“時力應該支持長照才對啊”，
好奇就去瞭解一下。
這件事家長跟一些里民吵很多年了。PTT寶寶板討論過幾篇。
像是最近一篇家長在8/11發的，被底下其他家長板友批得體無完膚。
https://tinyurl.com/52t9ydux
還有其他發文說家長論點一直變：“多年來家長從一開始的失智問題(市府退讓，不收)，
動線問題(市府退讓，獨立動線)。電梯共用問題(市府退讓，說可以幫忙再蓋電梯)。....
”
https://tinyurl.com/4cbrc7x4
我自己覺得比較神奇的是，之前反對家長里民跟社會局開會時，反方的某一個論點：
“天母附近有蓋一個豪宅，在德行東路上，是不是比芝山國小更適合做日照？”
https://tinyurl.com/4s2ppcfk
（到網址下面PDF附檔可以看到，很多爭議在裡面有澄清）
這件事一直幫助反對的家長陳情的，是時代力量士林北投區議員候選人劉仕傑。
但時代力量三重蘆州候選人王景弘頻頻發文抨擊家長的某些論點。
https://tinyurl.com/4t8eusvv
我一個臉友看完這些東西之後，在劉仕傑臉書貼文底下留了長長的回應，給大家參考：
「劉先生您好，我看完了會議紀錄和家長發言、PO文之後，還是覺得很疑惑。在此提出來
，希望您有空時能夠為我解惑。
我的問題有以下幾點：
一、家長一直說對小朋友的安全有（負面）影響，但就會議紀錄看來，收托的是對象原本
預計是（肢體）失能和輕度失智的老人家。
後來在家長抗議之下失智先暫緩收容，因此收托對象就只剩身體行動不便的老人家了。這
些自己行動都有困難的老人家，要怎麼造成小朋友的安全危害呢？
二、日本已有很多提供老人和小孩互動的機構，既是日照中心也是托兒所，到目前為止看
來，對老幼雙方都明顯有益。
為何反對的家長們無視這已有研究報告說明的明顯益處，卻只著眼您各位至今語焉不詳的
所謂危險？如此，要說自己不是歧視老人或無知，實在是有點站不住腳呢！
三、我朋友在高雄，小孩讀的是華德福，他們是向公立學校租用閒置的教室。
他是負責接洽租教室的人，該校在近二年除了他們華德福（實驗教育）之外，還分別成立
了日照中心和幼兒園，他們相處並沒有出現問題，甚至主動向老師們建議可以更開放老人
與小小孩互動。
如果說日本有國情差異，那麼臺灣也已經有開辦的成功案例，也許反對的家長們可以再考
慮一下。
四、也許此案一開始家長沒有參與到，但看後來的紀錄，家長明明都積極參與外加激烈抗
爭，社會局方也沒有避答任何一條家長提出的疑問，在我看來都已經充分解釋採取現有做
法的理由。
如此，「漠視家長意見」的指責究竟從何而來？你及反對的家長們覺得沒有被重視或是被
迴避的是什麼呢？
五、家長主要的訴求，有明確說出來的只有以下幾項：1）擔心小學、幼兒園孩童「吵到
老人」；2）認為小孩看到老人會害怕；3）質疑校內使用空間縮減；4）擔心失智老人行
為失控對小孩造成傷害；5）「程序正義」。依照會議紀錄上看來，上述幾項社會局有做
相應修改。
然而在配合修改後，家長們的抗爭強度並沒有因而減小，客觀上來說，和各位提出來的問
題嚴重性完全不成比例。不禁讓人懷疑這些並不是各位真正的反對理由，而是某個似乎不
適合明說的理由。
我建議，既然要充份溝通，不希望被漠視，應該把真正的理由說出來，再看有沒有協調配
合的可能性。如果這真正的理由說不出口，那不就表示各位也自知自己的反對於理有虧？
」