這樣講好了，機車慣竊通常身上都會帶萬用鑰匙，車內會不會再帶其他設備就看他平時利用
何種作案工具。
關於兩位警察被殺害一事，先前傳出不少版本，有押解出狀況、也有追逐的等等，如果追逐
的角度為真，那麼我是大膽假設兩種情況。
1.警察開車有無意圖碰撞竊嫌的車子攔停，若是擦撞導致入草叢，那就看現場會不會多做擦
撞痕跡比對。
2.警方路不熟導致駛入草欉後遭殺害，那是不是可以推斷並解釋為「警察攔停嫌犯」失敗，
也就是沒有真正喝令或以警察職權行使法的手段命犯嫌停止。
這就衍生出，犯嫌是不是看警察撞山之後神智不清，再ㄎㄠ回去幹掉警察？如果是ㄎㄠ回去
幹掉警察，那他就有得爽了！
結論：
通常發生這樣的事件，1、2都會出現「訓練」等等相關經驗不足所致，然而事實上想大膽用
槍的時候，幹你娘只有不到一秒鐘的時間可以考慮比例原則，比例原則是三小，為了保命開
了那槍，從此尊位警察大人成為嫌犯的人生義工，嫌犯在逃跑時，不能背對他開槍，亦違反
比例原則。
其實思考層面很多，包括警察權、法令、社會人文等等都能探討，當代失控的自由一年比一
年還誇張，大方向尊重人權，但鮮少人尊重警察，更何況還有人要求警察強力執法、大膽用
槍，沒權力的執法人真的慘，且警察評比績效評比得凶，評比有沒有關聯？
不要動喔，我要拔小槍槍了喔！
好啦，你動我也不會拔啦，你也知道我不敢^_^
: 有沒有鍵盤柯南可以出來推理一下
: 依據目前的線索
: 到底持刀歹徒是怎麼幹掉兩個訓練有素的員警
: 其中一警還持槍
: 如果歹徒先假裝配合搞偷襲的話
: 確實有可能一瞬間雙殺
: 可是這樣警察應該還來不及開槍就倒地不起了
: 那連開六槍、地上六個彈殼又要怎麼解釋？
: 被偷襲的說法聽起來不太合理吧？