※ 引述《swallow753 (下午茶)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合報
: 2.記者署名:
: 賴佩璇
: 3.完整新聞標題:
: 深陷論文抄襲風暴 林智堅晚間再發臉書：心情非常沉重
: 4.完整新聞內文:
: 民進黨桃園市長參選人林智堅論文遭控涉抄襲，台大今上午開記者會，認定林智堅抄襲且
: 情節嚴重，建議撤銷其碩士學位。而林智堅晚間也在臉書發表心聲，「今天的心情非常沉
: 重，面對台大學倫會的決議，我有些話想跟大家說。」
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660016054.A.038.html
參考這篇使用
: 林智堅發文指出，他們看到，本該秘密進行的學倫會，不斷透過獨家新聞的方式對外放話
: 。過程中，作為學倫會召集人的蘇宏達院長，秉持特定立場，在尚未調查前就先定調為「
: 醜聞」，等於是未審先判。即便他們要求其迴避，以求公正。但幾次申請往返後，台大學
: 倫會都否決他們的申請。
這理由有預測到，但這不是什麼很意外的是。
: 為了捍衛他的清白跟誠信，他昨天特別委託黃帝穎律師寄信給台大，表示要出席學倫會說
: 明，也表示願意依照校方安排時間。但就如同大家所看到的，今天一早，就緊急召開記者
: 會宣佈結果。
超屌的，果然小智就是小智，完全出人預料之外
人家一個月邀請你三次都不出席，知道隔天要宣佈結果了，你不如直接打電話給台大校長
管中閔算了，半夜十二點半請律師（為了要有證明）寄電子郵件給台大說要去，然後再用
「我明明就說要去了為什麼直接突襲宣佈結果」，完全認為世界圍繞他旋轉，他的Email不
叫突襲，台大花了一個多月請了你三次叫突襲，然後拉高端業務經理出來背書。
想不到啊想不到，這完全都是小智原創，甘拜下風，這低能劇本誰寫得出來啊。
: 就連他，都是看到直播的當下，才知道結果。而應該是先告知當事人的公文書，到接近今
: 天中午才送到競辦。這不僅不尊重當事人的權益，更不符合程序正義。
: 百口莫辯，就是他此刻的心情。他提出人證、事證和物證，不過很遺憾學倫會已經有了特
: 定的立場，用片面的理由，去否定他過去作為學生的努力。
台大開了這麼長時間的記者會，提出了10幾個理由，林智堅也開了差不多時長的記者會
，一點都沒有根據台大提出來的東西反駁，一直堅持說自己提出來的證據人家不理，卻
完全不提余正煌是直接將Email信箱直接交給台大查，而且還有1月份的草稿，比林林智
堅提出來的最早的草稿還要早，最搞笑的是，林智堅提出來的還是陳明通寄給林智堅助
的資料。
: 他是在2013年進到台大國發所，當時他已經是議員了，即使工作繁忙，盡量排出時間，利
: 用週五六日修課。他很珍惜進修的機會，也很感謝每一位老師的指導。
干有沒有抄襲屁事。
: 2014年他當選新竹市長，那個時候他大部分的課程都修完，就差論文還沒結束。到2015年
: 下半年，對市政工作稍微熟悉之後，便開始啟動論文準備工作。
: 後來，他跟陳明通老師討論，決定以2014年的選舉作為他的論文題目。也是在這個時候，
: 陳明通老師跟他說有一位同學修業只剩一個學期，希望徵得他的同意，使用他的民調資料
: 作為論文題目。
: 出於善意，他欣然同意。但在他不知情的情況下，陳明通老師將我2月1日的計畫書草稿提
: 供給余正煌參考。如果當初他沒有同意，是不是就不會有今天這樣的事情發生？面對今天
: 的結果，非常遺憾，也難以接受。
人家的草稿比你2/1日的早，還有2/1日的信件是陳明通寄給林志堅的草稿，從來就沒有
一份「林智堅提供給陳明通得草稿」這種東西存在，為啥被他說得這種東西存在然後台大
不理的樣子？
: 他也要再次重申，他研究的是他自己的選舉，使用的他的民調資料，沒有人比他更熟悉
: 2014年的新竹市長選舉，我不需要抄襲，也不必抄襲。
沒有必然關係。
: 他表示，過去8年，他擔任新竹市長，感謝市民的肯定。我相信大家的支持，並不是因為
: 我的學歷，政績、政見才是市民關心的重點。
干又沒有抄襲屁事。
: 這件事因選舉而起，他要跟相信我的朋友們說，他會繼續捍衛自己的清白，而他服務桃園
: 市民的初衷都始終都沒有改變。接下來的時間，他會持續努力，不會辜負大家的支持，帶
: 領桃園繼續向前。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: https://udn.com/vote2022/story/122924/6524817
台大提出來的所有判斷重點
1. 委員會認為林的論文根本幾乎沒有處理過分析的槓桿效應，變成研究蔡仁堅的得票基礎。
2.林的論文中文摘要的前7行，與余的10行中前7行幾乎一模一樣
(給沒有寫過論文的人：摘要這種東西都是在論文寫完最後才寫的，也就是說在草稿上根本
不可能會有摘要出現，一定是要發表定稿前才會最後才寫摘要。）
3. 「同對同錯」的情形讓委員認定抄襲存在。 (抄襲必然存在，是誰抄誰？)
4. 而林將余的碩論列為參考文件，放在其口試版本66頁，蘇宏達說，這代表林撰寫論文已取
得余的論文加以閱讀，「沒有理由相信林生沒讀過余生論文中文摘要及結論」、「沒理由
相信林生文字重疊來自獨立寫作的巧合」
5. 雙方論文重疊部分，蘇宏達說，其中四段余的論文最早出於2016年1月28日版本，林的最
早則出現於2017年1月口試版本。
（林智堅根本提不出1月的版本，他甚至連他自己寄給陳明通得報告都提不出來）
也就是說，整個看下來，林智堅除了透過余正煌的謝辭，沒有一份證據能證明他自己是原
創，唯一的證據就是陳明通的片面之詞。
整個記者會林智堅都在抓的不可能，不存在、沒有用的證據在瞎掰，對於台大提出來的問
題他基本沒有解釋，他用的主要證據：
(1) 2/1陳明通給他的草稿
(2) 陳明通的自白
(3) 資料是他提供的
1. 這篇已經沒用了，人家有1/28的草稿耶，而且你林智堅寄給陳明通的信都沒有耶。
2. 陳明通自己都自身難保。
3. 這點為真也跟抄襲屁毛關係都沒有，林智堅要提出他草稿在先的證據，但沒有。陳明通
要提出他把草稿給了余正煌的證據，也沒有。
A. 余正煌在1月28有最早的草稿
B. 陳明通在2月1日將草稿寄給了林智堅的助理
C. 發表在後的林智堅在摘要上大幅與余正煌雷同，而摘要必然是余正煌先有的。
D. 發表在後的林智堅還引用了余正煌的論文
要怎麼從ABCD四點能得出是余正煌抄了林智堅論文的結論？唯一解釋得通得是陳明通在
2/1給林智堅的是余正煌的草稿啊
整個記者會賣悲情、扭曲證據，完全不解釋台大的觀點，最後找高端業務代表來背書。
這什麼鬼？
不過可取的是這個半夜發信然後說人家突襲報告這點，太有創意了，真的，完全想不到
還有這招可以搞，這麼有創意，那抄襲要幹嘛呢？