【裁判字號】111,上易,764
【裁判日期】民國 111 年 07 月 19 日
【裁判案由】毀損
【裁判內文】
臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第764號
上　訴　人
即　被　告　王鴻儒
王鴻儒於民國110年2月6日21時20分許，因其女兒內急，至臺北市○○區○○街00號之「宏
欣牛排館」（招牌名稱為「孫東寶牛排」，下稱「宏欣牛排館」）商借廁所，店員表示疫情
期間廁所僅供店內消費顧客使用，王鴻儒遂購買可樂1瓶，讓其女兒得以入內使用廁所，王
鴻儒於離去之際，竟基於毀損之犯意，以腳踢電動門，並辱罵「爛店」等語（涉嫌誹謗部分
，業經檢察官不另為不起訴之諭知），致電動門之電子零件受外力撞擊而遭損壞，電動門因
此無法正常開關，而致令不堪用，足生損害於該電動門之管理人即「宏欣牛排館」店長吳靜
怡。
...
110年2月6日21時許，被告來我們店裡，對我們櫃臺小姐很兇的說「為什麼不能借廁所，我
認識你們老闆，我現在要打電話給你們老闆」，櫃臺小姐有解釋因為疫情期間，門口有貼公
告廁所不外借，只有店內消費客人可使用廁所，於是被告就買1瓶可樂，過程中一直刁難櫃
臺小姐，被告於同日21時20分腳踹電動門，再拿可樂朝店外丟擲，罵這什麼爛店，被告是用
腳踢電動門的，我在現場還有聽到踢的聲音等語
①影片時間110年2月6日21時17分15秒至21時20分0秒：
　　被告於17分26秒時自橘色汽車下車，於17分30秒時走進店家，與櫃臺人員交談，問能不
能借廁所，經店員告知要消費才能使用廁所，被告購買可樂1瓶。
　②影片時間110年2月6日21時20分1秒至21時21分09秒：
　　被告左手持手機講電話，大聲辱罵「幹，爛店」，右手拿起櫃臺上之玻璃瓶可樂朝店門
口走去，於21分2秒時，被告抬起右腳踢向電動門，接著被告右腳落地時，電動門向左滑動
開門，於21分4秒時，被告站在店門口將右手手上之可樂瓶丟向人行道後，經路人不滿回罵
為什麼要丟東西，被告向路人致歉，轉身走回店內。
...
「宏欣牛排館」雖配合政府新冠肺炎疫情措施，而不便外借廁所，然亦非不通人情，於被告
購買區區15元之可樂後，便同意讓被告女兒入內使用廁所，店家處理方式，尚非苛刻不通人
情，然被告卻未意識到店家並無出借廁所之義務，不知感謝店家前開通融之舉，反而膨脹自
我不滿情緒，不僅當場辱罵「宏欣牛排館」爛店，於離去之際，腳踢「宏欣牛排館」的電動
門，致該電動門壞損，店家為此相當金額之維修費，被告之情緒管理顯非得宜；再者，被告
腳踢「宏欣牛排館」電動門之行徑，業經監視錄影器拍攝明確，原審自收案後，亦多次撥放
監視器光碟予被告觀看，並詢問被告、告訴人雙方有無和解意願，告訴代理人陳志宏於原審
表示：幫被告結帳可樂錢的櫃台妹妹，在結帳過程中被被告辱罵，心情很不好，店長也是，
被告應該要向店長跟櫃台妹妹道歉，並賠償電動門維修費用，這是我們的和解條件等語(見
原審簡字卷第62頁)，可見告訴代理人提出之和解要求，尚合乎情理，而被告無視監視錄影
器拍攝清楚之客觀證據，仍矢口否認毀損犯行，堅持不願賠償店家損失，且於原審審理中先
表示會私下與店長道歉，然迄至原審言詞辯論終結之日，不僅未向店長、店員致歉，反稱：
我找民代和解，希望大事化小，小事化無，不要勞碌奔波，但店家就是要弄我，而且我根本
沒有踹門云云(見原審卷第127頁)，是被告不僅未知檢討己過，反而指控是告訴代理人故意
刁難，致案件無法和解，審酌被告於司法審判的過程中，固有否認犯罪的權利，但在行為經
監視器拍攝清楚可證之情形下，猶無視客觀證據，仍否認犯罪，更顯其法敵對性非低，而有
判處中度以上刑，以收矯正之效，藉此保護勤勉營業之店家之必要，另考量被告之前科素行
，大專畢業之智識程度，已婚、與配偶、子女同住、曾為軍職、現為自由業之生活狀況等一
切情狀，復審酌檢察官具體求處之刑，爰量處有期徒刑3月，