第二三點的我不懂在講什麼，但第一點太白癡了吧。有寫過論文都知道通常論文都是用我們或是We，我還真沒看過哪篇是用我或I的啦。可以請幕僚多讀點書嗎？
※ 引述《Operon (歐普龍)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合報
: 2.記者署名:
: 楊德宜、許維寧
: 3.完整新聞標題:
: 林智堅競辦提出3大突兀 游梓翔：3點都說錯非常可惡
: 4.完整新聞內文:
: 民進黨桃園市長參選人林智堅論文案延燒。林智堅競辦昨提出另一當事人余正煌在論文中
: 有三點突兀，林智堅論文絕無抄襲。對此，世新大學教授游梓翔說，三點突兀三點都說錯
: 非常可惡。
: 游梓翔說，有句話說，不能說服他們就搞亂他們（If You Can’t Convince Them,
: Confuse Them），看來現在成為林陣營論文自救的招數了。
: 游梓翔表示，林智堅的發言人黃韋鈞出來說，余正煌的論文有「三點突兀」，說林智堅的
: 論文比較符合邏輯，因此可以證明林智堅論文才是原創，「絕無抄襲」。最後卻又說這並
: 不是在指控余正煌是抄襲。所說的三點是，第一，林的論文用第一人稱「我們進一步追問
: 」來談民調，余的論文明明用了林智堅總部的民調，卻也使用「我們」如何如何來稱呼民
: 調。
: 第二，林的論文把棄保蔡仁堅作為依變項，余的論文沒有設定依變項，卻有關於依變項的
: 段落。第三，林的論文假設高學歷者會支持蔡仁堅，但是使用同樣數據的余卻假設高學歷
: 選民會支持林智堅。
: 游梓翔說，其實只要看過余正煌的論文，就會知道這三點其實都扭曲了余的論文內容。
: 第一點，余的論文除了所附問卷中的「我們」，總共寫了36次的「我們」，代表的都是研
: 究者，沒有任何一個「我們」是以原始民調的執行者自居。余在論文一開始就感謝了林總
: 部提供民調資料。
: 第二點：余的論文有「依變項」的段落（頁15-16），設定的「依變項」是「選民的投票
: 抉擇」（頁15），林的論文設定的「依變項」名稱和余一模一樣，也是「選民的投票抉擇
: 」，連對依變項的說明用語「主要在探討選民將投票支持誰」（頁13），也和余的論文一
: 模一樣。
: 第三點：余的論文從頭到尾假設的都是高學歷者會支持蔡仁堅，低學歷者會支持林智堅，
: 這是因為錯誤地認定林智堅是「准」碩士，林的論文這點和余的論文一樣，包括「准」碩
: 士的錯誤用詞在內。
: 游梓翔說，就算說服不了人，目的是想讓大家混亂，也不能用不實的話來混淆視聽吧，這
: 樣實在太違規了。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: https://udn.com/news/story/122924/6496603?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news