不對啊，AI 是要餵資料去訓練的，
也就是說你得先把台灣上萬個判決書先餵給AI模型才有可能精準。
但即便如此也改善不了什麼，
因為你餵的都是鬼島垃圾法官判的垃圾判決。
最多就是練出一個可以產出鬼島判決風格的 AI 鬼島法官，一點屁用也沒有。
你要的功能用 if else 就可以做到，
而有些邏輯編成語言
像是 prolog 就很適合做這類的專家系統。
總結你在判決這塊用 AI 就不合理，
因為鬼島只會重判一年，
AI 當然也只會重判一年。
以上，選我正解
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言
: 先不說好不好取代掉
: 我比較想討論最該被取代掉的職業
: 我認為是法官
: 法官都是法律專業人士
: 不是甚麼法盲
: 但是他們的見解很多時候卻有相異
: 造成同一個證據，同一個證詞
: 在不同法官的認定之下
: 會有採信與不採信的結果
: 也自然地造成判決的天差地別
: 或許有人覺得這樣是好的
: 判決才會有多元觀點
: 但是
: 實務上卻是三級三審制
: 前面，特別是一審無論觀點在如何多元
: 只要後審法官不認同
: 前審照樣是吃屎
: 一點反駁能力都沒有
: 那到底要第一審到底是要幹嘛？
: 整一個就只是拉長審判時間而已
: 最後的判決還是只有"決定審"的法官自己的觀點
: 他認為此證詞可信，你的不可信
: 他認為此物證可信，你的不可信
: 他認為此家的第三方研究報告可信，你的不可信
: 他認為該犯有悔過之可能
: 這樣的法律判決，真的具備多元性嗎？
: 既然沒有
: 那為啥要搞的憑不同法官的不同心證
: 而不是有一個具體且明確的標準來統一判定呢？
: 我知道會有法律人跳出來說甚麼有證據原則之類的東西
: 問題是
: 原則歸原則
: 人心不同，理解就不同
: 且如前文所述，他們都是法律專業人士
: 很懂這些原則
: 也懂得如何在原則之下，放進自己想要放進去的東西
: 此時，所謂的靈活，反而變成一種弊病
: 相信也會有法律人說