1.媒體來源:
ETTODAY
2.記者署名:
記者蘇晏男／台北報導
3.完整新聞標題:
林智堅不只抄同學？　他爆「疑抄陳明通期刊證據」：請審慎發言
4.完整新聞內文:
媒體人黃揚明揭發，新竹市長林智堅台大國發所碩士論文與同學余政煌碩士論文「8、9頁
內容大規模雷同」，只是林的指導教授、現任國安局長陳明通發聲明解圍，反意指是余抄
林。國民黨前青年部主任陳冠安7日則指林智堅國發所論文，還可能抄襲陳明通2016年5月
的一篇聯名期刊文章；陳酸，請林務必審慎發言，倘若老師未註明就借用學生資料，這在
學界是很嚴重的指控，必對陳明通學術聲譽造成不可逆回的影響。
陳冠安7日在臉書表示，媒體人爆料，林智堅台大國發所碩論疑抄襲余正煌，陳明通則發
表聲明，表示當年是自己徵得林智堅同意，把林論文裡的資料給余參考，且陳還說林的論
文較具原創性，而林隨後也公開余正煌論文的謝詞，包含感謝陳明通幫助，協調林智堅提
供內部民調等內容，來證實陳局長的說法。
「簡單來說，並不是林抄余，反倒可能是余抄林，或是註明出處不當。」陳冠安說，雖然
政黨屬性不同，但陳明通在學界一向有豪放、熱於助人、對學生很好的評價，其在國內政
治和兩岸關係的學術造詣，更無庸置疑，許多經典論文，至今仍是後進政治學研究者的必
讀教材，「因此協助口試學生余正煌的說法，老實說，我是願意相信的。」
但陳冠安強調，當陳明通願為林智堅澄清，林沒有抄襲余正煌的時候，陳明通是否知道，
林智堅疑似抄襲的對象，並不是余正煌，而正是陳明通。陳冠安指出，林智堅選新竹市長
累積的內部民調資料，不只是2016年余正煌和2017年林智堅碩論的基礎，更是陳明通和教
授楊喜慧於2016年5月刊登在《選舉研究》期刊的〈2014臺灣地方選舉「柯文哲現象」的
外溢效果：民進黨新竹市長候選人林智堅的個案分析〉一文的基礎。
陳冠安說，從時序來說，期刊從完稿、審核通過到刊登，需要一定時間，以該文引用新聞
的檢索日期來看，本篇期刊論文撰寫時間起碼早於2015年的8月10日。也就是說，比余政
煌完成論文早1年、比林智堅早1年半左右。
「從內容來看，林智堅的碩論有兩處疑似抄襲陳楊期刊。」陳冠安表示，首先，林碩論P4
「基於民調的選民個體資料，主要奠基在密西根大學「社會研究中心」（SRC）對1952年
美國總統與國會選舉的長期民意調查，這項由Angus Campbell, Gerald Gurin與Warren
E. Miller等人所主持的研究」和陳、楊期刊P121第二段前端，幾乎一致。
其次，林碩論P14「因此可以排除為了操作選情的文宣「假民調」；…為內部擬定選戰策
略…因此相當要求準確性。而精湛民調公司是國內相當專業的民調公司，其準確性應是可
以信賴的。」，也和林、楊期刊P126幾乎一致。雖然只有兩處，但原創的文字，照理來說
，很難會有連排版、順序、贅字都如此相近的情況，即便民調數據可以借，但陳、楊此文
P125-126就有說明是由林智堅和柯文哲所提供內部原始資料。
陳冠安表示，如果林智堅仍要採取時間鉗形攻勢，聲稱2016年5月刊登於《選舉研究》的
兩段文字，也是林借給陳明通和楊喜慧的，以該期刊要求的嚴謹性，且其「撰稿用例」規
定，引用「即將出版作品」需明確列舉；還有「寫作與出版倫理」載明『使用其他作者之
論述，須明確引述』和『私底下獲得之資訊，如對話、書信、第三方之討論等，若無資料
來源明確的書面授權函，不應使用或發表』等規範。
陳冠安也說，在陳楊此文的參考文獻確實沒有明列林智堅碩論的情況下，不只將損害陳明
通的學術聲譽，更有可能導致本篇論文被撤銷。另個比較奇怪的點是，林智堅在最後參考
文獻雖然有列陳楊這篇文章，但年份卻誤植成2015年。「我還特地查了一下，27篇中文期
刊裡，就只錯疑似抄襲的這篇。莫非真是時間旅人？」
陳冠安表示，他提出一個新的質疑，林智堅的碩論是否抄襲或是註明出處不當陳明通2016
年兩篇主題截然不同的期刊論文，這些資訊和論點，都不是林智堅在7/5記者會上所回應
的內容。
陳冠安酸，「所以林智堅市長，恐怕得再次向外界說明，這次，是你林智堅參考、借用或
抄襲陳明通老師的文字、資料和表格，還是跟余案一樣，反過來。也請林市長務必審慎發
言，倘若老師未註明就借用學生資料，這在學界是很嚴重的指控，必然會對陳明通教授30
年的學術聲譽造成不可逆回的影響」。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://www.ettoday.net/news/20220707/2288901.htm
6.備註:
好奇國安局局長能不能再升官啊？