1.媒體來源:蘋果日報
2.記者署名:
戴祺修／台北報導
3.完整新聞標題:
翁瑞達指控「學術不倫」　柯志恩提七點聲明嗆聲：不排除提告並求償千萬
4.完整新聞內文:
過去頗具爭議的旅美教授翁瑞達今(1)日在臉書貼文，質疑國民黨高雄市長參選人柯志恩
過去兩篇期刊摘要部分雷同，質疑柯志恩「學術不倫」，柯志恩晚間發出七點聲明並強調
，若綠營側翼持續無端攻擊抹黑，柯志恩為了捍衛個人名譽以及民眾權益，與律師討論後
，不排除依選罷法第104條提告！並將附帶求償民事部分新臺幣一千萬元。
翁瑞達在臉書上貼文質疑，柯志恩「後設認知導向之創造思考模式在教學之應用」與「融
合後設認知之創造思考教學方案在師資培育課程之應用」摘要大幅雷同，批評柯志恩涉及
「學術不倫」，而且證據確鑿。柯志恩犯了「自我抄襲」與「一稿兩投」的學術不倫，同
時也質疑他找不到柯志恩博士論文。
柯志恩聲明以「學術倫理不容挑戰，人格尊嚴不容抹黑」為題，柯志恩強調，6月29日接
受國民黨徵召參選高雄市長，就公開呼籲民進黨與陳其邁市長，進行一場君子之爭，為高
雄市民提出優質政見與城市願景。不料，6月30日才發生綠營側翼，利用政府公開資訊，
刻意曲解、抹黑柯志恩後；今又利用「翁達瑞教授」的化名，以「學術不倫」的低俗字眼
抹黑攻擊，視「學術專業」如「第二生命」的柯志恩。
「是可忍孰不可忍」，柯志恩強調，她必須鄭重的予以駁斥與說明，第一、摘要不等於論
文：翁達瑞指稱的兩篇論文，主要是針對「摘要」的質疑。論文的摘要通常有字數限制，
要涵蓋的重點及格式也有通則。綜觀所有論文的摘要，可以發現摘要都有雷同性。重點是
在本文，不是在摘要。學術審查也是針對全文的價值，而非摘要撰寫的優劣。
第二、學術累積在於「專精」；學術領域非常專業，每位教授也都有各自的研究興趣與專
長。升等著作需有在專精領域上累積論文，而非橫空出世，所以發表類似主題的論文是合
理的，並無不妥。「後設認知」是志恩的專長與興趣主題，當然會從各種角度探討研究「
後設認知」，讓這個領域的研究更為深入專精，這是學術研究基本的原則。
第三、小學師培當然不是大學師培：翁達瑞所影射的兩篇文章，一篇頁數16頁、一篇頁數
31頁，光是發表的篇幅就有如此大的差異。再者，不同的研究時間，不同的研究對象（龍
安國小、淡江大學），不同的結論，當然就是截然不同的論文。難道翁達瑞認為，小學老
師與大學老師的教學方式，可以用一套理論來解釋？就如同，研究「選民投票行為」，就
可以從不同國家、不同縣市、不同屆次的角度切入，而非單一的結果。
第四、柯志恩博士論文網路可以輕易查到：翁達瑞刻意抹黑「網路上找不到柯志恩的博士
論文與著作」。柯志恩的博士論文全文，可以輕易的在USC 的Digital Library公開查閱
；翁達瑞所提到的兩篇文章，也可以在airiti Library輕易查閱電子全文。
第五、柯志恩學術升等，依照教育部最嚴格的規範：柯志恩升等（正教授）是採專書，兩
篇論文僅是是參考著作，皆有附於專書之上。學校依照教育部規範，進行三級三審，升等
著作送外審，經嚴格審察機制，並未有疑慮。柯志恩歷年的研究，並獲得國科會10餘次的
研究奬勵補助，以及校內無數次的肯定，學術專業不容質疑。
第六、柯志恩在學術、教學、社會貢獻等表現有目共睹：大學教師的職責包括教學、研究
、服務。歷年來，志恩每年授課的教學評鑑皆高於所、院、校平均。擔任所長六年，學務
長多年，服務績效也可受公評。學校每兩年都會進行教師評鑑，包含教學，研究及服務三
面向，絕不會只單從發表幾篇論文來評斷。
第七、著作是否數位化，尊重投稿期刊的作法：翁達瑞抹黑「網路上找不到柯志恩的著作
」。柯志恩所有的著作都經過公開發表，早年數位化並不成熟，後續是否上傳網路，本來
就是尊重「刊登的期刊單位」。在臺灣，許多早年的學術論文或著作，絕大多數都沒有數
位化，研究者必須親自去圖書館查閱影印，這是再簡單也不過的道理。
柯志恩強調，謝謝「翁瑞達」教授（用引號，因為這只是化名）的關心，柯志恩相信高雄
市民的眼睛是雪亮的，她更相信，高雄市長陳其邁不會認同這樣的抹黑栽贓，她期期待與
陳其邁市長有一場高品質、善民主的君子之爭，我們共同討論高雄市未來的發展與願景，
讓高雄市民做出最好的選擇。
最後柯志恩表示，她不喜歡興訟，更不願意加重司法機關的負擔，但若綠營側翼持續無端
攻擊抹黑，為了捍衛個人名譽以及民眾權益，與律師討論後，不排除依選罷法第104條「
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄
音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年
以下有期徒刑。」逕行提告！並將附帶求償民事部分新臺幣一千萬元，判決金額將全數捐
給高雄在地孤兒基金會等公益團體，並公開捐贈細目供大眾公信。還望綠營側翼自重，也
望蔡英文節制破壞臺灣民主的蠹蟲。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://www.appledaily.com.tw/politics/20220701/432F72777FCF249F3ABD2BAC44
6.備註:
似曾相識的招數