若是出於突發性事件，那兩權相害取其輕是可以成立的。
但是針對可以預見的事件就沒有兩權相害取其輕的問題。
因為這是把你原本過失所應該造成的A死亡，改成由B死亡取代。
就突然變成英雄了???
你舉的電車案例，或許不能怪司機。
但是你應該是要怪檢修員，沒有事先好好的檢查。
全世界一堆人事先示範給你看各種情況。
你還拖到電車困局……，然後說不能質疑。
※ 引述《CLOSED (士東市場生魚片好好吃~~)》之銘言：
: 兩害相權取其輕
: 這個跟在學校裡凡事都有標準答案的環境差很多
: 有多少人真的遭遇過兩害呢？
: 這是公共政策的決策原則
: 再來說到電車難題
: 一樣的 跟公共政策有相通性
: 什麼是電車難題
: 以下摘錄自維基百科
: https://imgur.com/wCrPprM
: 大致內容為：一輛失控的列車在鐵軌上行駛。
: 在列車正行進的軌道上，有五個人被綁起來，
: 無法動彈。列車將要碾壓過他們。
: 你站在改變列車軌道的操縱桿旁。
: 如果拉動此桿，則列車將切換到另一條軌道上。
: 但是，另一條軌道上也有一個人被綁著。你有兩種選擇：
: 什麼也不做，讓列車按照正常路線碾壓過這五個人。
: 拉下操縱桿，改變為另一條軌道，使列車壓過另一條軌道上的那個人。
: 電車問題一直是許多調查的主題
: 其中大約90％的受試者選擇殺死一人並保全另外五人
: 如果情況有所改變，為五人犧牲的一個人是親戚或伴侶
: 則受訪者不太可能願意犧牲他們的生命
: 關於電車難題有很多後續版本相關研究和文章
: https://kknews.cc/news/3y8ebko.html
: https://www.thenewslens.com/article/100603
: 隨便列舉了一些 其他請請自行google
: ———————
: 沒有要為任何人辯解的意思
: 不同立場
: 看法和做法不同而已