說個笑話啦~
我某全糖西瓜市市民
當時就在附近問隔壁阿伯阿桑啦
我：阿~萊豬要來了你們會吃嗎
桑：不會啊 聽說很恐怖捏 說吃太多會巴拉巴拉...
我：他如果來了 你還會去外面吃嗎？
桑：阿政府不是說都會標示嗎？ 有政府 很安心
我：阿之前的食安新聞都假的？ 那麼相信台灣人的人性
桑：阿就沒辦法啊 只好自己煮啦~
我：可是市場賣的也是有可能是萊豬呀 搞不好跟食品公司一樣掛羊頭賣狗肉阿~
桑：那沒辦法啦~ 不然怎麼辦？
我：那妳當初幹嘛贊成四個不同意？
桑：阿冥禁洞就這樣說啊 我就這樣投阿
連當初公投在投什麼都不知道
只知道上面說什麼 下面投什麼
果然是死忠的
現在上面叫你吃屎 你們乖乖吃下去吧
笑死
※ 引述《CREA (人間不信)》之銘言：
: 聯合報
: 2022-05-12 17:57
: 記者林孟潔／台北即時報導
: 地方能否自訂標準擋「萊豬」？ 釋憲大戰憲法法庭明判決
: 　　行政院指地方政府「萊克多巴胺零檢出」自治條例無效，台北、台南、台中
: 和嘉義市議會聲請大法官解釋，欲釐清食品安全衛生管理法授權中央主管機關訂
: 定食品殘留農藥或動物用藥安全容許量標準是否專屬於中央事項，地方能否自訂
: 標準，憲法法庭明下午3時將宣示判決。
: 　　中央政府2021年1月1日正式開放進口含萊克多巴胺肉品，而同年底「反萊
: 豬」公投結果不同意票多於同意票而未通過，16縣市訂定食安自治條例規定萊劑
: 零檢出反制，但行政院認為自治條例違憲、牴觸中央法規，函告無效。
: 　　憲法法庭以嘉義市議會釋憲聲請為主案，併案審理台北、台南、台中市議會
: 的聲請案；各縣市認為行政院函告條例無效，已侵害地方政府自主權利、議會的
: 立法權限，違反憲法保障地方自治制度性、中央與地方分權的權力分立原則，但
: 行政院則認為安全容許量的訂定「沒有因地制宜的需要」，否則違反平等原則、
: 干預營業自由。
: 　　地方與中央政府因萊豬掀起法律戰，雙方不約而同都提到釋字第738號解
: 釋，內容是地方規定電玩店須遠離學校的距離比中央規定更嚴格，但大法官認定
: 合憲。嘉義市議會認為食安問題可比照辦理，台中市議會也認為可基於因地制宜
: 考量，制定較嚴格的自治條例；行政院則稱該解釋是強調中央與地方應合作。
: 　　然而，本案爭點包括食品殘留農藥、動物用藥安全容許量標準，是否為專屬
: 中央事項？地方能否自訂標準？縣市政府禁止轄區內販售或使用含萊劑豬肉是否
: 構成違反國際法的貿易障礙？
: 　　憲法法庭2月22日開庭行言詞辯論，台北市議會代理人張少騰質疑國防部、
: 教育部、體委會都不買萊豬產品，不讓國軍、學生與國手食用萊豬，行政院沒有
: 意見，為何地方議會立法，中央卻不予核定？
: 　　嘉義市議會代理人梁樹綸指出，釋字785號解釋揭示健康權最低限度的保
: 護，議會依照憲法第110條精神保護地域人民的健康，中央卻以「國際貿易」理
: 由來限制；他也舉教育部、國防部為例，指部會都有相同規定，地方當然也可以
: 做出限制。
: 　　台中市議會代理人吳佳潓表示，食品安全衛生管理法未排除地方自治法規，
: 台南市議會代表許依涵也指地方要求不能檢出乙型受體素沒違反食安法。
: 　　行政院與衛福部共同代理人孫迺翊表示，憲法第107條規定國際貿易政策屬
: 由中央立法並執行，我國加入世界貿易組織，中央因此訂定相關規定，雖然聲請
: 人援引釋字第738號解釋認為地方自治條例可「因地制宜」，但食安議題應無因
: 地制宜的需要。
: https://udn.com/news/story/7314/6308750