陳建仁指出，血清流行病學調查的正確性，
取決於檢驗方法的敏感度和特異度、檢驗抗體陽性的盛行率及受檢個案的代表性。
他從來就沒說過血清流行病學調查是無效的
先前彰化在驗血清抗體的時候，
台灣根本沒有疫情大爆發，真正陽性確診的人數少，
又採用單一試劑，偽陽性比例很可能被高估
檢驗出來的結果容易失真
陳建仁之前的舉例：
以 5 萬人調查為例指出，如果敏感度和特異度都是 99 %，
在每萬人盛行率分別是 1，10，100 的三種狀況下，
真正感染人數分別是 5，50，500 人；
真正未感染人數分別是 49995，49950，49500 人。
由於敏感度是 99 %，
所以在 3 種狀況下，
真正感染檢測呈陽性人數分別是 5，50，495 人；
特異度是 99 %，也就是真正未感染的人會有 1 % 呈假陽性，
所以在 3 種狀況下，
假陽性人數分別是 500，500，495 人。
因此，若利用陽性人數（無法分辨真假）來估計 3 種狀況下每萬人檢測盛行率，
分別為 101，110，198，
也就是說檢測盛行率高估倍數竟高達 101 倍，11 倍，2 倍，
可見盛行率越低，錯誤高估盛行率的失真現象越嚴重。
另外，若真正盛行率是千分之 1，敏感度是 99 %，
在檢驗特異度分別是 90 %，99 %，99.9 %的 3 種狀況下，
檢測真陽性人數都是 50 人，但是檢測假陽性人數分別是 4995，500，50 人。
在這 3 種狀況下的每萬人檢測盛行率，分別為 1009，110，20。
換句話說，
檢測盛行率高估倍數也高達到 101，11 倍，2 倍，
可見特異度越低，錯誤高估盛行率的失真現象越嚴重。
簡單來說，
現在半放推，確診人數/比例高，血清流行病學調查才比較能反映真實的狀況
就像高端為什麼之前不選在台灣做三期？不是比較快，又不用擔心當地政府不配合
同樣的研究方法，對象不適合，做出來的結果就缺乏真實性、有效性
※ 引述《werqq (sandy0980)》之銘言：
: https://i.imgur.com/tGOFdJl.png
: 小妹覺得
: 科學需要對的起良心和社會
: 先前彰化在驗血清抗體的時候
: 被群起攻擊
: 甚至動用到裁罰
: https://i.imgur.com/53M2T4x.png
: 血清抗體研究調查本來就是理所當然
: 作為科學本來就應該需要的事情
: 然而現在疫情大爆發
: 一句話
: 不能誤用國外研究
: 需要以血清流行病學調查
: 那為何當初
: 不準彰化做血清調查
: 科學是服務社會 發現真理
: 使人們幸福的工具
: 而不是思想控制的工具