備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:
聯合
2.記者署名:
記者張議晨
3.完整新聞標題:
肉食女出軌男同事「想把你壓床上」 綠帽夫求償卻輸了
4.完整新聞內文:
吳姓人妻出軌部門胡姓同事，他的丈夫偷看手機，發現妻子不僅傳內衣照給胡男，還曖昧回
訊「想把你壓制在床上」，不滿戴綠帽，提告向兩人求償60萬元，但妻子辯稱對話只是玩笑
，丈夫自己也上網約砲。高雄高分院審理後，認為訊息無法證明吳女、胡男有不正當男女交
往關係，判決吳男敗訴。
判決指出，吳男和吳女2014年9月結婚，兩人有兩名孩子，2019年6月，吳女到某政府部門當
約聘人員，結識同一局處的胡姓男子，因兩人共通話題多，不時透過訊息互吐苦水。
2020年3月，吳男無意間查看妻子手機，發現她與胡男有多次曖昧對話，吳女傳給胡男「公
關的成分包括挑逗你嗎？」「我可以說你的身體只屬於我嗎」，還曖昧的稱「想把你壓制在
床上」，胡男發現吳女搶了台詞，急回「這是男生的話」，吳女隨後大膽補了一句「就說是
肉食了」。
吳男看了妻子與胡男的對話氣炸，不僅於此，還發現妻子和密友講起外遇床事，吳女透露「
在他第一次對我越矩的時候，我明知道他有女友，但最後還是...讓他這樣了」、「沒在包
廂啦…就回他家」，閨蜜疑惑詢問「你覺得他女友知道你們有發生關係嗎」，吳女還稱「應
該不知道」。
外遇事情曝光後，吳女向丈夫坦承出軌，還簽下切結書，聲明至少和胡男發生2次性行為，
同意放棄小孩撫養權，事後吳男拿著妻子簽立的切結書，向兩人提告求償60萬元，兩人也在
去年4月調解離婚。
但吳女反駁，稱她婚後就和丈夫常常爭執，胡男和她處境相同，兩人經常彼此鼓勵，討論子
女問題，對話只是玩笑，她和閨蜜的對話也只是互吐心事，和胡男無關，且丈夫自己也在網
路上約砲，怎會有配偶權遭侵害的痛苦?
胡男則稱，吳女跟他說早和先生離婚，但直到2020年3月，才又坦白還有婚姻，他也一頭霧
水，他覺得兩人只是處境相同，才會互相加油打氣，並沒有侵害吳男配偶權。
高雄高分院審理時，法官根據胡男、吳女對話，採信胡男不知吳女未離婚的部分；至於兩人
互傳的曖昧訊息，胡男對吳女傳送的挑逗訊息，回答多有保留而無積極回應，因此難將兩人
對話當成男女朋友正親密交往時的用語，至於與閨蜜間的對話，只是吳女片面陳述，對照她
與胡男對話，並無兩人發生關係的跡證。
至於吳女簽立的切結書，並未具體指明外遇及行為舉止為何，且簽立時間是在吳男發現妻子
外遇的隔天，雖然此舉未必構成「脅迫」，但吳女表意自由難免受限，因此難就此認為吳女
有不正當交往或發生性行為情事，因證據不足，判吳女、胡男免賠確定。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://udn.com/news/story/7317/6247827?from=udn-catebreaknews_ch2
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)