其實公共財的救災/救援本來就應該有個具體的風險模型界線
也就是說，當個人的行為可能需要動用到社會資源時
本來就要有依照風險指數一個收費標準
不過在台灣就會很多意見XDDDD
除了爬山
我覺得最簡單的例子就是三高:
除了疾病造成的肥胖外，三高患者很多都是飲食和運動不正常的生活習慣
而三高患者又是糖尿病、心臟病高風險族群
社會資源/健保是否要完全無條件支持這些生活習慣不正常的三高患者呢?
爬山可能還只是一次性的
三高一治療配合糖尿病洗腎等等可能三十年花費健保數百萬起跳
這些後天習慣造成的三高，跟挑戰下雪高峰的登山客，或是不戴套的約炮甲甲
其實是一樣的事情
不過我覺得台灣社會要能接受這種高風險自負的行為，可能還要有很長的一段時間
※ 引述《nutritioner (nut)》之銘言：
: ※ 引述《kuweilun (ㄎㄎ)》之銘言：
: : 我是不登山啦。
: : 但是我對於鄉民對各種緊急服務中特別喜歡叫山難的付錢特別不解。
: : 以叫消防隊救火來說，火災排除人為縱火這個因素，應該百分之九十五以上都是有人有
: : 疏失才會火災，電器使用不慎，使用火燭，煮菜煮到火災，抽菸抽到棉被燒起來，但是
: : 消防隊來打完火之後不會跟有疏失的人收錢阿，不慎釀災可能要賠錢或是跑法院，但是
: : 消防隊出勤的成本我真的很少聽說有鄉民要跟發生火災的人收的。
: : 另外拿叫救護車來說，你開車在路上撞到人或是自己去撞電線桿，受傷了叫救護車送到
: : 醫院，事後可能要賠人或是電線桿，但是救護人員的成本就國家付掉了。這些也都是有
: : 人有疏失才會造成的費用卻也是很少聽到有人說出車禍叫救護車要付救護車錢的。
: : 錢多少我是不知道，但是台灣每年出車救飆仔或是救這些不慎火災的成本肯定比出直升機
: : 救山難的多多了。
: 你以上說法不算錯誤,但不適合於台灣
: 大家平常共同生活,火災這一類常見災害要由公
: 部門負責營救,這是民主與公共政策的結果,公部
: 門對常見災害通常已經有專業應對的方式與能量
: ,不至於會形成很大負擔
: 但是人民去上山下海冒險就不同了,出一趟直升
: 機吊掛,有可能救援成功,也有可能整個機組倒
: 賠進去,還沒說一趟就是好幾十萬的花費呢,這
: 些都不是一般民眾樂見的,還要由全民買單,當
: 然就會被批評
: 歐美國家比較崇尚冒險精神的,那自然可以成立
: 國家巡守岸防隊伍,對這種事件容忍度應該就會
: 比較高,但是要是沒有了經費,說撤就撤也是理
: 所當然的,沒有說發生山難就一定得救這種道理