※ 引述 《sakaba (早起的鳥兒)》 之銘言：
: 推 Kobemail5566: 既然都公開資訊幹嘛還要人家關閉帳 111.71.184.198 01/28 23:36
: → Kobemail5566: 號 111.71.184.198 01/28 23:36
: 推 bluesox: 資料都公開的啊 223.137.130.26 01/28 23:39
: → dastard123: 如果是公開訊息整合，應該不會怎樣 124.155.154.130 01/28 23:46
: → KJC1004: 這是可以合法取得的資訊 馬斯克這樣做只 1.161.82.4 01/28 23:52
: → KJC1004: 會讓一堆人有誘因去跟蹤他 1.161.82.4 01/28 23:52
: → darkbrigher: 那也要拜登行程有公開阿 就在講公開 114.39.227.134 01/29 00:07
: → darkbrigher: 資訊了還在扯散播隱私 114.39.227.134 01/29 00:07
其實這樣告馬斯克應該告的贏
在法律上判斷是否有侵害隱私權，核心概念是要視是否有侵害合理隱私期待
比如說你在自家全裸，從客觀上來說自家是個不會被人隨意觀測的處所，你就具備合理隱私
期待
若是有人用高倍率照相機從遠處大樓偷拍你在家的裸照上傳推特，那他就侵害了你的隱私權
那反過來換個例子
假設情境換成你是在街上裸奔，從客觀上來說這種公共場所本來就隨時隨地都有受到注目的
風險，你就並不具備合理隱私期待
若是有人把你裸奔的樣子錄影上傳Youtube，他也沒有侵害到你的隱私權
問題來了
飛機航線本來就是可以供人查詢的公開資訊
那把馬斯克的所有班機收集整理並公開到網上會侵害到馬斯克的隱私權嗎？
這個問題先放到一邊，我先來提另一個問題
假設警方為了掌握某犯罪嫌疑人的行蹤，在該犯罪嫌疑人的車上偷安裝GPS追蹤他近三個月
的行蹤，請問是否有侵害該犯罪嫌疑人的隱私權呢？
這件事情的爭點就在於，駕駛汽車在道路上本來就是任何人都能輕易觀測到的行為
你開車到公司、到女友家、到外縣市去玩，本來隨時都有可能被某個人看見，不應該具備合
理隱私期待
這件案件警方就算不安裝GPS，改派出數十位警員埋伏跟蹤也能做到一樣的事情
那是不是說安裝GPS掌握他人行蹤是不是就沒有侵害隱私權的問題了？
目前法學的主流都是採否定見解的
的確，你在路上開車，本來就不應該具備合理隱私期待的
但如果是長期以某種方法蒐集你的行蹤，蒐集出你每天固定8點出門，固定去某間早餐店買
早餐，下班後常去某幾間居酒屋，週末通常是去女友家，或是去看電影
一般正常人都會認為自己的生活行蹤是不會輕易被他人得知的，這種你長期生活的行蹤與習
慣，從客觀上來說就應該具備合理隱私期待
回到一開始的問題
飛機航線本來就是可以供人查詢的公開資訊
那把馬斯克的所有班機收集整理並公開到網上會侵害到馬斯克的隱私權嗎？
就如同前述GPS的例子一樣
即使飛機的航線都是可供大眾查詢的資訊
但對馬斯克這種富豪，搭飛機對他來說就像平時開車通勤一樣
他每天要飛去哪些地方，每個月要固定飛去哪些地方，這種長期的生活行蹤，應該也要具備
合理隱私期待
若是把特定馬斯克的所有航線，長期蒐集並定時散佈在網上的話，我認為這就侵害到他的隱
私權了
若是馬斯克要告這名少年的話，按照目前的主流通說，是告的贏的
順帶一提
我是只有讀過台灣法律，沒讀過外國法律
但法學的法理在世界各國都是大同小異的，差別通常不會太大
所以我雖然不知道那名少年是哪國人，但能通用這套理論的機率應該不低