如果就一般人認為的實用方向來說，要寫文學申論也不用空談哲學理想(如果沒有慧根，談
了就是死胡同)不如試著以這些理論去解釋實在之物，看看文學可以給我們實際帶來些什麼
用處，這樣分數不會太難看。
....說實在的，還真的沒什麼用。越是以現實合理的角度去想，就會容易有這種迷思，文學
談的東西看來不比多賺點錢重要，那種談關於人文又試圖用邏輯合理化的，在勢利人士的眼
裡就是自圓其說的詭異邏輯，那是不能被數字符號界定的東西。
再來，同情文組的人會試圖以大環境或政治因素解釋文組的處境，不過這樣並無直接解釋到
核心問題，僅是拋出另外一個因。如果去除歷史因素，解決大眾升學迷思，就能說得通文組
的用處了嗎？顯然還是不足，只能說觀點不一樣罷了。
文組的價值或許在於辯駁能力，並非單純嘴炮。也就是建基於事實上提出觀點。針對不能三
言二語說的清的科目，他們必須要有能力建立出一個看似穩固的理論，至於模型/理論好不
好理解，就是看表達能力，這樣能夠建構出陳述，從而形成一套理論。
再從溝通來說，這樣清楚的表述核心問題能力，由淺而深，循序漸進，我認為文組部分人缺
乏。很多人談話時反而用高深理論涵蓋，不考慮聆聽者是否為初學者水準(非本科)，形成高
雅人士才有資格與我們溝通的感覺。更不要說對公理認知完全以個人主觀認定，產生偏誤導
致謬誤，被人譏笑的文組人了。
所以這樣的能力有什麼用處？以對科學理論無錯誤理解之前提，如果試圖整合理性與非理性
的學科來解釋某個現象，這種表述能力就很重要。簡單的說，就是有些學科還是要文組來做
，以無用歧視是不公正的，甚至文理合流的場合也不少。二分法不是看待事物的真理，一切
都要劃分的清清楚楚亦非學習的良好態度。
成為通才是對新新人類來說太沉重的包袱嗎？
如果你認為不重要，那就不重要，反正不用煩惱這個，能過就好螺絲釘怎麼會需要思考呢ww
w