意思就是說：
投同意的話，還要徹底安檢，確定安全無虞，才會重啟。
投不同意的話，就繼續擱置，但每年還要花上億台幣，繼續封存。
那有什麼好選的，就投「同意」啊。
在安檢的時候，因為我們都不相信「國內的專家」，
政府又不是沒錢，就去找美國、法國、日本的核能專家來檢驗，
如果不能用，就直接廢掉，也不要再花錢封存了，
你要封多久？再封存10年、20年啊？ 都是稅金！
相反地，如果核四能用就用，
天然氣一度電多少？
是不是我們現在繳的電費*2 ？
先說好，政府有沒有補助？
台灣有很多中小企業、加工廠，
到時候，政府會不會又拿稅金去補助？
再來，2026，歐盟要開始收碳關稅，
台灣可以暫時不規劃，
但10年後，如果世界大國，已經把「規則」制訂出來了，
台灣還可以置身事外嗎？
到時候，是不是還要再一次，新的能源轉型？
把天然氣和燃煤關掉？
* 我覺得，黃士修底下的邏輯，蠻無敵的：
核廢料是封裝在水泥和金屬桶內，存放在核電廠，層層加固的空間裡。
然後，我們有儀器一直去檢測它，有沒有外洩。
就跟銀行把錢鎖金庫裡一樣，溫度、濕度、24小時安檢，沒有人會去動它。
然後，一個人一生平均只生產一個「養樂多空瓶」的核廢料。
相反地，燃煤 跟 天然氣，排放在天空中的碳，是全民一起呼吸，
它又會飄到其他國家去，地球的溫度上升，冰塊融化，北極熊又沒有家了。
然後，一個人一生會生產好幾頭「大象」的碳排放。
如果這個講法是對的，核能是比較環保的，而且便宜的。
※ 引述《kenny810kimo (小鼎)》之銘言：
: ※ 引述《rexlin (Some like it hot!!)》之銘言：