重點摘錄剛剛的正方反方辯論論點
正方：土條
反方：廠長
依照時序排列，正反方攻防的重點：
1. 正方：反方過去有簽署xx文件(忘了是什麼)
2. 反方：簽署的是安檢文件，不是試運轉文件
3. 反方：安檢文件是確保電廠朝鄒防火是被運轉正常等，不代表爐心安全
4. 正方：拿出廠長簽名文件 安檢文件包含高壓爐心檢查，你有簽名
5. 反方：反擊S斷層，表示正方出示的報告是102年的報告，但沒有提到後面30頁的內容
6. 反方：(應該是在說後面30頁的內容)：就算S斷層不是活動斷層，但原能會審查依然決議...這邊有點忘了，總之聽起來像是用程序否定S斷層不是非活動斷層。
7. 正方：原能會審查不是不能通過，是有些已經通過，有些不審查/審查沒過。 但審查沒過可以透過缺失改善，讓安全審查可以通過。
8. 反方：員能會審查審查了10年，都沒通過，就是因為有問題 (還沒清楚解釋問題)
9. 反方：核四施工過程有諸多缺失。 像是部位的焊接，施工廠家給出的成品無法驗收
10.反方：(應該是接近這個意思) 為了保護我的弟兄，我不會啟動核四
心得：
正方反方都有拿出數據、資料，且都是以論述來進行辯論，給讚。
不過看起來有資料的片面引用，隱瞞部分的資料，或是指出對方的錯誤但是不解是為什麼的現象。
這時我就想安全檢查到底是在檢查什麼? 只有防火項目?
舉例來說，反方先說簽屬的是安檢文件而不是試運轉文件，但只有提到安檢文件有防火測試，不代表全面性的安全檢查
這時候正方就指出了反方缺少說明的資料"安檢項目包含爐心高壓檢查"。
原來安全檢查也包含機組的安全檢查啊!
這就是典型的片面資料說明
另外，關於S斷層攻防。反方提到正方沒有說到地質報告後30頁的內容，一度讓人覺得正方是不是隱瞞了什麼。
但其實那30頁就是在說原能會決議....並沒有否定S斷層不是活動斷層。所以反方的這個30頁內容等於是無力的反擊。
另外反方有提到正方問題過多，只會挑選兩個重點來回覆。 第一回覆的是正方得獎事宜!?
我不關心正方得獎事宜啦，我關心的是反方在安檢文件上簽名了，你如何回應這項事實。
結果居然挑個不痛不癢的問題來回答?
這也是辯論技巧中的選擇性答題吧。 迴避對自己不利的問題，僅回答對自己有利，或無關痛癢的問題，或是問A答B。
最後，工程師的本質是"解決問題"。
而反方給我的感覺是"核四有太多問題是他無法解決的，因此我反重啟"
而這些問題包含
a.施工不良，導致安檢沒過 → 那這應該是施工單位瀆職吧? 不追查下嗎?
b.原能會認定S斷層問題 → 重新調查就好啦? 更何晃這是用委員會投票表決得方式通過的決議
...等
感覺反方在核四興建中有太多的無奈，也不想再倘混水，所以才否定重啟核四
而正方是站在工程問題解決的角度，申論遇到那些問題，可以有哪些解法